1. В одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:
1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;
2) одного лица, совершившего несколько преступлений;
3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.
2. Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.
3. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.
4. При соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 865-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айвазяна Валентина Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе часть первая его статьи 175, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 21 октября 2008 года N 600-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2019-О, от 25 февраля 2016 года N 263-О, от 29 сентября 2016 года N 1774-О и др.).
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 465-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шагиева Аркадия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"
Кроме того, по мнению заявителя, нормы статей 17, 73, 90, 140, 145, 146, 147, 149, 153, 155, 156, 157, 162, 171, 175, пункта 5 части первой статьи 236, статей 237, 252, 296, 299, части пятой статьи 302 и статьи 392 УПК Российской Федерации неконституционны в той мере, в какой предоставляют суду возможность возвращать прокурору уголовное дело для его соединения с другим уголовным делом, что фактически влечет дополнительное расследование и увеличение объема обвинения, позволяют органам предварительного следствия осуществлять расследование, а суду - судебное разбирательство по эпизодам деяний, по которым уголовное дело не возбуждалось, и не применять правила преюдиции в отношении обстоятельств, установленных решением суда по гражданскому делу, давать ему новую оценку.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 10-АПУ17-2
Приговор: Осужденные-2, 3, 4 - по ч. 2 ст. 209 УК РФ; осужденный-1 - по ч. 1 ст. 210 УК РФ, по ч. 1 ст. 209 УК РФ, по п. "н" ст. 102 УК РСФСР, по ч. 2 ст. 15, п. п. "е", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР, по п. п. "а", "е", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 222 УК РФ; осужденный-2 - по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденный-3 - по п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденный-4 - по п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор в отношении осужденного-2 изменен, наличие у него на момент совершения преступлений малолетнего ребенка признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; действия осужденного-2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 N 63-ФЗ); назначенное ему наказание смягчено; оконч
Доводы осужденного Изместьева Д.А., содержащиеся в его апелляционных жалобах, о необходимости рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении каждого осужденного в отдельности также не основаны на положениях ч. 1 и ч. 2 ст. 153 УПК РФ и признаются Судебной коллегией несостоятельными.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 56-АПУ16-17
Приговор: Обвиняемые-1, 2 осуждены по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; обвиняемый-1 осужден по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 163, п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода); обвиняемая-2 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ; обвиняемые-1, 2 оправданы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, обвиняемые-1, 2 освобождены от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключено назначение обвиняемой-2 наказания по совокупности преступлений, постановлено считать ее осужденной к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В тот же день руководитель следственного органа соединил указанные уголовные дела и поручил расследование следователю К. Поскольку оба дела и до их соединения находились в производстве этого следователя, а соединенное дело оставалось в его производстве, необходимость вынесения им постановления о принятии дела к своему производству в данном случае отсутствовала. Не требуют вынесения такого постановления и правила соединения уголовных дел, предусмотренные ст. 153 УПК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1774-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аббасова Рафаила Магерамовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 171, 172 и 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Оспариваемые заявителем положения статей 171, 172 и 175 УПК Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 61-О, от 20 марта 2014 года N 639-О, от 25 сентября 2014 года N 2232-О, от 23 декабря 2014 года N 3008-О, от 21 мая 2015 года N 1053-О, от 25 февраля 2016 года N 263-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1743-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Немова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось; напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7) (определения от 22 января 2014 года N 61-О, от 26 мая 2016 года N 1122-О и др.). При этом вынесение или невынесение решения о возбуждении уголовного дела в отношении лица, чья личность как соучастника по уголовному делу не была установлена, не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела в отношении конкретного, установленного лица.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1098-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гисмеева Марса Рафиковича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и пунктом 1 части первой статьи 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Р. Гисмеев, в удовлетворении ходатайства которого о соединении уголовных дел в одном производстве было отказано, просит признать не соответствующими статьям 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь" и пункт 1 части первой статьи 153 "Соединение уголовных дел" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по мнению заявителя, в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность произвольного принятия решения о соединении либо несоединении уголовных дел, что ухудшает положение обвиняемого, влечет возможность назначения более строгого наказания, нарушает права обвиняемого на защиту, на ознакомление с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, на рассмотрение его дела законным судом.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1122-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малина Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 140, 146, 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 61-О, от 20 марта 2014 года N 639-О, от 25 сентября 2014 года N 2232-О, от 23 декабря 2014 года N 3008-О, от 29 сентября 2015 года N 2305-О, от 25 февраля 2016 года N 263-О и др.).
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 56-АПУ16-7
Приговор: Обвиняемый осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию покушения на убийство двух лиц, совершенного общеопасным способом; по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ за организацию умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога; по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество; обвиняемый освобожден от наказания по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 303 УК РФ; обвиняемый оправдан по ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Требования статей 153 и 154 УПК РФ при принятии решений о соединении и о выделении уголовных дел органами следствия не нарушены.
Некоторые несовпадения текстов имеющихся в деле подлинников процессуальных документов, составленных органами следствия при выделении материалов уголовного дела, с их копиями, представленными стороной защиты, явно носят технический характер, и не свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела следователями, как об этом заявляют Сорокин А.М. и его защитники в апелляционной жалобе и в своих выступлениях в суде апелляционной инстанции.
Приказ Генпрокуратуры России от 23.10.2014 N 150
(ред. от 20.07.2017)
"Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов"
Статья 63. В ходе производства неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия является обязательным, либо по их окончании орган дознания, дознаватель не вправе принимать решения о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), соединении уголовных дел (ст. 153 УПК РФ), выделении уголовного дела (ст. 154 УПК РФ), выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (ст. 155 УПК РФ), приостановлении предварительного следствия (ст. 208 УПК РФ), прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении подозреваемого (ст. 24, 25, 27, 28, 212 - 213 УПК РФ).
Приказ Генпрокуратуры РФ от 01.10.2003 N 186
"О внесении изменений и дополнений в Инструкцию органам дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба"
(вместе с "Инструкцией...", утв. Генпрокуратурой РФ 05.06.2002)
Статья 64. В ходе производства неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия является обязательным, либо по их окончании орган дознания, дознаватель не вправе принимать решения о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), о соединении уголовных дел (ст. 153 УПК РФ), выделении уголовного дела (ст. 154 УПК РФ), выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (ст. 155 УПК РФ), приостановлении предварительного следствия (ст. 208 УПК РФ), прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении подозреваемого (ст. 24 - 28 УПК РФ).
Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 79-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 29, 33, 153, 226, 239, 254 и 384 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Ковалев просит признать часть первую статьи 24, статью 29, часть первую статьи 33, статью 153, пункт 3 части первой статьи 226, часть первую статьи 239, статьи 254 и 384 УПК Российской Федерации не соответствующими статье 17 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормы, устанавливающие конкретный перечень оснований для прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, не предусматривают такое основание, как незаконность возбуждения уголовного дела, а также поскольку ими не предусматривается возможность соединения в одном производстве уголовных дел, находящихся в производстве одного суда, в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П
"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда"
1. Согласно части первой статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса.
Приказ Генпрокуратуры РФ от 18.01.2008 N 20
(с изм. от 27.01.2011)
"Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба"
Статья 63. В ходе производства неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия является обязательным, либо по их окончании орган дознания, дознаватель не вправе принимать решения о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), соединении уголовных дел (ст. 153 УПК РФ), выделении уголовного дела (ст. 154 УПК РФ), выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (ст. 155 УПК РФ), приостановлении предварительного следствия (ст. 208 УПК РФ), прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении подозреваемого (ст. 24, 25, 27, 28, 212 - 213 УПК РФ).
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан"
4. Согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1); копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса (пункт 2); есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (пункт 3); имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел (пункт 4); при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса (пункт 5).
