КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2017 г. N 401-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПУРЯСОВОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.В. Пурясовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка) к гражданке О.В. Пурясовой о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении ее встречных исковых требований, в том числе о расторжении кредитного договора, признании списания истцом в безакцептном порядке денежных средств со счета ответчицы незаконным. Суды пришли к выводу о том, что списание со счета ответчицы денежных средств в сумме, соответствующей предоставленному ей кредиту, было произведено истцом на основании волеизъявления ответчицы в целях погашения имеющейся у нее задолженности по ранее заключенному с ней кредитному договору.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Пурясова оспаривает конституционность статей 421 "Свобода договора", 428 "Договор присоединения", 432 "Основные положения о заключении договора", 433 "Момент заключения договора", 434 "Форма договора", 435 "Оферта", 438 "Акцепт", 807 "Договор займа", 819 "Кредитный договор" и 854 "Основания списания денежных средств со счета" ГК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, применение этих норм в деле с ее участием предоставило возможность банку как экономически сильной стороне договора потребительского кредита (займа) в безакцептном порядке списывать в счет погашения долга принадлежащие ей денежные средства и тем самым лишило ее прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), а также рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Также в жалобе указано на несоответствие применения данных норм положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявительницы пункта 5 статьи 421, пункта 3 статьи 428, пункта 3 статьи 432, пунктов 2 и 3 статьи 433, абзаца второго пункта 2 статьи 435, абзаца второго пункта 1 и пункта 2 статьи 807 ГК Российской Федерации, в связи с чем ее жалоба в данной части не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Положения пунктов 1 - 4 статьи 421, пунктов 1 и 2 статьи 428 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон, а положения пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, статьи 434, пункта 1, абзаца первого пункта 2 статьи 435 и статьи 438 данного Кодекса, рассматриваемые в их системной взаимосвязи, - на достижение необходимой определенности как в отношении условий заключаемого сторонами договора, так и в моменте заключения договора. Следовательно, данные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Оспариваемые О.В. Пурясовой положения абзаца первого пункта 1, пунктов 3 и 4 статьи 807, статей 819 и 854 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа), а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле в указанном ею аспекте.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлены доводы заявительницы - не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пурясовой Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------