1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Н. Габибов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 61 "Обстоятельства, смягчающие наказание", 62 "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств" и пункта "а" части первой статьи 104.1 "Конфискация имущества" УК Российской Федерации, статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", пункта 8 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", части первой статьи 75 "Недопустимые доказательства", части второй статьи 82 "Хранение вещественных доказательств", статей 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", 90 "Преюдиция" и 115 "Наложение ареста на имущество", части второй статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации, статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и статьи 12 "Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.С. Талмазан, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 11 "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьи 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности" УПК Российской Федерации, как позволяющие использовать в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных до возбуждения уголовного дела, а также положения статьи 193 "Предъявление для опознания" этого Кодекса, как допускающую, по мнению заявителя, возможность оглашения в судебном заседании протокола опознания по фотографии.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Иванов, осужденный за совершение преступления, просит признать противоречащими статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 75 "Недопустимые доказательства", часть первую статьи 86 "Собирание доказательств" и статью 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду при постановлении приговора использовать недопустимые доказательства, полученные с нарушением Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Полагает, что Дмитроченков подлежит оправданию по предъявленному обвинению, поскольку его обвинение построено на недопустимых доказательствах, добытых с нарушениями ст. ст. 75, 89, 184 УПК РФ и ст. ст. 2, 7 и 8 Закона об ОРД.

Данные законоположения не содержат изъятий из предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом (статья 89); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), и, таким образом, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Павлик, осужденный за совершение преступлений, просит признать противоречащими статьям 49 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации положения статей 87 "Проверка доказательств", 88 "Правила оценки доказательств" и 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду при постановлении приговора произвольно решать вопрос о допустимости доказательств и использовать в доказывании результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением федерального закона.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.К. Шаулбаев, по делу которого постановлен обвинительный приговор, просит признать противоречащими статьям 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", пунктом 1 части второй статьи 60 "Понятой", частью второй статьи 77 "Показания обвиняемого", частями второй и четвертой статьи 88 "Правила оценки доказательств", статьей 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", частью первой статьи 170 "Участие понятых", частями второй и третьей статьи 187 "Место и время допроса" того же Кодекса, которые, как он полагает, позволяют суду при новом судебном разбирательстве уголовного дела признавать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами суда по другим эпизодам преступной деятельности и в отношении иных лиц, без дополнительной проверки.

статей 11 "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности" и 12 "Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также статьи 74 "Доказательства", пункта 2 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства" и статьи 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности" УПК Российской Федерации, как позволяющих судам принимать и расценивать в качестве допустимых доказательств сведения о наличии оперативной информации, сообщенные допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками полиции, без непосредственного исследования в судебном заседании источников такой информации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Симаков, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность положений статей 2 "Задачи оперативно-розыскной деятельности", 5 "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности" и 7 "Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также статей 88 "Правила оценки доказательств" и 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, нарушили его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации.

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Филютин, осужденный за совершение преступления, просит признать противоречащими статьям 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации положения статей 17 "Свобода оценки доказательств", 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", 75 "Недопустимые доказательства" и 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду при постановлении приговора использовать недопустимые доказательства, полученные с нарушением федерального закона.

Сведения, полученные дознавателем в ходе проверки сообщения о преступлении, могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ (о допустимости доказательств) и ст. 89 УПК РФ (об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности).

12. Под предусмотренной частью 4 статьи 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

Статья 35. В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (ст. 89 УПК РФ).

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных действий, выработки тактики допросов подозреваемых, свидетелей, производства других неотложных следственных действий.

Статья 36. В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (ст. 89 УПК РФ).

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных действий, выработки тактики допросов подозреваемых, свидетелей, производства других неотложных следственных действий.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Я. Шкутяк оспаривает конституционность пункта 14 части первой статьи 6, части четвертой статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьи 89 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности позволяют органам исполнительной власти, прокуратуре и судам применять их произвольно, что привело к нарушению его прав, гарантируемых статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

1. Гражданин А.П. Донской, привлеченный к уголовной ответственности за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (часть первая статьи 228 УК Российской Федерации) и незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере (пункт "г" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации), просит признать противоречащими статьям 23 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункты 4 и 6 части первой и часть третью статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", называющие в перечне оперативно-розыскных мероприятий такие мероприятия, как проверочная закупка и наблюдение, и предусматривающие использование при их проведении средств аудиозаписи, а также статьи 13, 89 и 186 УПК Российской Федерации, закрепляющие соответственно гарантии тайны телефонных и иных переговоров, порядок использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности и проведение в ходе предварительного расследования контроля и записи телефонных и иных переговоров.

2.10. Полученные дознавателем в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений УПК РФ о допустимости доказательств (ст. 75 УПК РФ) и об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК РФ).

протоколы (акты) изъятия компьютерной техники (машинных носителей) либо отражение такого изъятия непосредственно в протоколах оперативно-розыскных мероприятий (следует обратить внимание на тот факт, что доказательства, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии со ст. 89 УПК РФ должны отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанным Кодексом (разъяснение соответствующих прав лицам, присутствующим при изъятии, присутствие общественных наблюдателей и т.п.). В противном случае доказательства, полученные таким образом, не будут легитимными и не могут быть положены в основу приговора. Соответственно, теряется какая-либо целесообразность проведения судебных экспертиз по изъятым объектам);

Полученные дознавателем в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений о допустимости доказательств (статья 75 УПК РФ) и об использовании в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности (статья 89 УПК РФ).

В статьях 75 и 285 УПК Российской Федерации не содержатся какие-либо положения, предусматривающие исключения из этих правил и предполагающие возможность использования при разрешении уголовного дела доказательств, полученных с нарушением закона. Из содержания этих статей, в частности, не следует, что они, вопреки статье 89 УПК Российской Федерации, допускают использование в доказывании результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.