КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2021 г. N 103-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАХТИЕВА ТИМУРА ШЕВКЕТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 41, 65, ЧАСТЬЮ 3.1 СТАТЬИ 70, ЧАСТЬЮ 2
СТАТЬИ 110 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 111 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Ш. Бахтиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Т.Ш. Бахтиев, заявления которого о взыскании понесенных при рассмотрении дела с его участием судебных расходов были частично удовлетворены арбитражными судами, оспаривает конституционность статей 41 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", 65 "Обязанность доказывания", части 3.1 статьи 70 "Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами", части 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" и части 3 статьи 111 "Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами" АПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку - с учетом содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений - возлагают на сторону обязанность представления доказательств разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в случае отсутствия возражений другой стороны.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
Сказанному соответствует и правоприменительная практика судов, в частности содержащееся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29 марта 2016 года N 677-О, от 25 июня 2019 года N 1709-О и др.). Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Оценка же сумм, взысканных судом в пользу заявителя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения их разумности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахтиева Тимура Шевкетовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------