1. В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
2. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
3. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 303-ЭС17-4042 по делу N А04-12293/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по делу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к выводу об обоснованности требования истца в части судебных расходов в заявленном размере.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив сумму расходов, понесенных обществом "Легенда - Якутия" на услуги представителя, оценив данные расходы относительно критериев разумности, признав общество "Олимп и К" лицом, злоупотребившим своими процессуальными правами, пришли к выводу об обоснованности требования истца в части судебных издержек в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-КГ17-1896 по делу N А40-4505/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по делу о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как судами были приняты во внимание количество проведенных заседаний по делу, время, затраченное представителем на подготовку к делу, и степень сложности рассмотренного спора.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 18.08.2014 N АГ-08/14 на оказание юридических услуг (с дополнительными соглашениями), платежные документы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы общества в сумме 110 000 рублей. При этом судами принято во внимание количество проведенных заседаний по делу в судах трех инстанций, время, затраченное представителем на подготовку к делу и степень сложности рассмотренного спора.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 301-ЭС17-1546 по делу N А43-20091/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных расходов.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, частично удовлетворили требования общества, с учетом объема оказанных представителем услуг на каждой стадии рассмотрения дела, разумности, обоснованности, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и обстоятельств конкретного спора.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 305-КГ17-20 по делу N А41-18570/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании судебных расходов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, и, руководствуясь частью 2 статьи 110, частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств или обоснований того, что ответчик Костюченкова Е.Э. не выполняла своих процессуальных обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ее действия или бездействие приводили к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, отказал в удовлетворении заявления общества.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 302-КГ17-99 по делу N А33-27198/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления и ненаправлении ответа на это заявление по заявлению о взыскании судебных расходов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявитель, в пользу которого принято решение суда, вправе требовать взыскания с другой стороны спора возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден документально.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключенный заявителем и его представителем договор об оказании правовых услуг, акты приема-сдачи выполненных работ, расписки, протоколы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание количество подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительность разбирательства по делу, количество судебных заседаний и объем совершенных представителем действий, пришел к выводу о том, что заявитель, в пользу которого принято решение суда, вправе требовать взыскания с Администрации 13 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден документально.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 309-ЭС16-20752 по делу N А60-16820/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по делу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к выводу о соразмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая условия договора на оказание юридических услуг от 18.01.2016 N 0023/2016. С учетом уровня сложности дела, суммы иска, результата его рассмотрения, фактически совершенных представителем истца действий в период рассмотрения дела в арбитражном суде, квалификации представителя, суды пришли к выводу о соразмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 309-ЭС16-19426 по делу N А50-14339/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по делу о расторжении договора паенакопления.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как были установлены факты несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств, подтверждающих их чрезмерность.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 названного Кодекса, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, признав подтвержденными факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг и отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, а также намеренное злоупотребление Обществом своими процессуальными обязанностями, удовлетворили требования Общества.
"Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015)
В связи с этим в случае, когда после вынесения определения об отложении проведения предварительного судебного заседания, определения об отложении разбирательства дела или судебного разбирательства в связи с принятием сторонами решения о проведении процедуры медиации или их обращением за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора поведение стороны, обратившейся с ходатайством об отложении по указанным обстоятельствам, с очевидностью свидетельствует о том, что она отказывается или уклоняется от участия в примирительной процедуре, суд применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на такую сторону все судебные расходы по делу, если признает причины такого отказа или уклонения неуважительными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства либо свидетельствующими об ином злоупотреблении процессуальными правами.
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50
"О примирении сторон в арбитражном процессе"
7. Арбитражным судам необходимо иметь в виду, что, в случае если после вынесения определения об отложении проведения предварительного судебного заседания, определения об отложении судебного разбирательства в связи с обращением сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, поведение стороны, обратившейся с ходатайством об отложении в связи с указанными обстоятельствами, с очевидностью свидетельствует о том, что она отказывается или уклоняется от участия в примирительной процедуре, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на такую сторону все судебные расходы по делу, если признает причины такого отказа или уклонения неуважительными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства, либо свидетельствующими об ином злоупотреблении процессуальными правами.
<Письмо> ФНС России от 07.07.2016 N СА-4-7/12211@
<О направлении судебной практики>
(вместе с "Обзором правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом полугодии 2016 года по вопросам налогообложения")
При отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, части 2 статьи 7, части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и исходили из того обстоятельства, что в случаях, когда спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
