КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2018 г. N 2460-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОВАЛЕВОЙ ЗОИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 346.21 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.М. Ковалевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.М. Ковалева оспаривает конституционность пункта 8 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае осуществления налогоплательщиком вида предпринимательской деятельности, в отношении которого в соответствии с главой 33 данного Кодекса установлен торговый сбор, налогоплательщик в дополнение к суммам уменьшения, установленным пунктом 3.1 данной статьи, вправе уменьшить сумму налога (авансового платежа), исчисленного по итогам налогового (отчетного) периода (в связи с применением упрощенной системы налогообложения) по объекту налогообложения от указанного вида предпринимательской деятельности, зачисляемую в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации, в состав которого входит муниципальное образование (в бюджет города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в котором установлен указанный сбор, на сумму торгового сбора, уплаченного в течение этого налогового (отчетного) периода.
Как следует из представленных материалов, заявительница, являясь индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете по месту жительства в Московской области и применяет упрощенную систему налогообложения с уплатой налога в бюджет Московской области. При этом заявительница в связи с осуществлением торговли через объект недвижимого имущества, находящегося в городе Москве, состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика торгового сбора по месту нахождения указанного объекта и уплачивает данный сбор в бюджет города Москвы.
По результатам проверки представленной З.М. Ковалевой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган выявил незаконное уменьшение его размера на сумму подлежащего уплате торгового сбора. Доначисляя недоимку, налоговый орган указал, что сумма налога, уплачиваемого в бюджет Московской области в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может быть уменьшена на сумму торгового сбора, уплачиваемого налогоплательщиком в бюджет города Москвы. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявительнице было отказано в признании недействительным решения налогового органа. Суд, ссылаясь на пункт 8 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, отметил, что если указанные налог и сбор подлежат уплате в бюджеты разных субъектов Российской Федерации, то уменьшение налога на сумму торгового сбора неправомерно.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение ограничивает ее в праве на уменьшение суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму торгового сбора, что увеличивает общую налоговую нагрузку; кроме того, заявительница указывает на то, что введение торгового сбора в городе Москве нарушает гарантии единства экономического пространства и поддержки конкуренции, ставит в худшее положение субъектов малого и среднего предпринимательства по сравнению с крупными торговыми сетями. В связи с этим она полагает, что оспариваемая норма не соответствует статьям 8 (часть 1), 57, 72 (пункт "и" части 1), 76 (часть 2), 104 и 106 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается установление налогов, нарушающее единство экономического пространства Российской Федерации, в частности недопустимо как введение региональных налогов, которое может прямо или косвенно ограничивать свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств в пределах единого экономического пространства, так и введение региональных налогов, которое позволяет формировать бюджеты одних территорий за счет налоговых доходов других территорий либо переносить уплату налогов на налогоплательщиков других регионов (Постановление от 21 марта 1997 года N 5-П).
Торговый сбор отнесен Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ к местным сборам; он устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - данным Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации (статьи 12 и 410); обязанность по уплате торгового сбора возникает у организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих с использованием объектов движимого и недвижимого имущества торговую деятельность, которой признается: торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями); торговля через объекты нестационарной торговой сети; торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы; торговля, осуществляемая путем отпуска товаров со склада; к торговой деятельности приравнивается деятельность по организации розничных рынков (статьи 411 - 413).
Для облегчения финансовой нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности дополнительно, наряду с иными налоговыми преференциями, предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие общую либо упрощенную систему налогообложения, могут уменьшить подлежащие уплате суммы на сумму торгового сбора (пункт 5 статьи 225, пункт 10 статьи 286 и пункт 8 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Тем самым установленный (в том числе оспариваемым законоположением) правовой механизм позволяет плательщикам торгового сбора вычесть суммы уплаченного торгового сбора из суммы иных подлежащих уплате с дохода (прибыли) налогов, и, соответственно, в случае, если сбор превысит или будет равен размеру подлежащих уплате налогов, у них не возникнет обязанность по уплате таких налогов.
Данное регулирование действует с учетом правил постановки налогоплательщиков на учет в налоговых органах (статья 83 Налогового кодекса Российской Федерации) во взаимосвязи с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации, определяющими структуру бюджетной системы Российской Федерации и порядок зачисления налоговых доходов в бюджеты субъектов Российской Федерации (статьи 10, 14 и 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации), что само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в вопросе уменьшения подлежащих уплате сумм налогов на сумму торгового сбора.
Что касается иных аспектов жалобы заявительницы, то ранее они уже исследовались Конституционным Судом Российской Федерации, который, проанализировав нормативное регулирование в данной сфере, не усмотрел оснований для вывода о том, что введение законодателем торгового сбора влечет за собой нарушение общих принципов налогообложения, а также препятствует реализации гражданами их конституционных прав по осуществлению предпринимательской деятельности либо создает условия, наносящие ущерб конкуренции между малым и средним предпринимательством, с одной стороны, и крупными торговыми сетями - с другой (Определение от 11 октября 2016 года N 2152-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Зои Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------