КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2018 г. N 2301-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МОГИЛЬНОГО ВЯЧЕСЛАВА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 408
И СТАТЬЕЙ 431 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б. Могильного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, исковые требования, предъявленные к гражданину В.Б. Могильному, были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами и отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б. Могильный оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 408, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство;
пункта 2 данной статьи, а фактически - примененных в деле с его участием положений, в соответствии с которыми кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (абзац первый); если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац второй);
статьи 431, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая); если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают незаконное лишение заявителя принадлежащего ему имущества (денежных средств), а также позволяют суду при рассмотрении дела в апелляционном порядке выходить за пределы заявленных истцом в суде первой инстанции требований, изменять основание иска, в связи с чем, как утверждает заявитель, ограничивают его право на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 408 ГК Российской Федерации направлены в том числе на обеспечение определенности в правоотношениях между кредитором и должником, а положения статьи 431 того же Кодекса - на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым - на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 538-О, от 25 февраля 2016 года N 342-О и др.) и сами по себе не нарушают конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что правовая квалификация судом апелляционной инстанции спорных правоотношений и применение иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, не влечет изменения предмета и основания иска.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Могильного Вячеслава Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------