КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2018 г. N 636-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БАРЫШЕВА
ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА И БАРЫШЕВОЙ ИРИНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15, 151,
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 425, СТАТЬЯМИ 1064, 1070 И 1100
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.А. Барышева и И.Е. Барышевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданам Е.А. Барышеву и И.Е. Барышевой было отказано в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, территориальному управлению Федерального казначейства, Министерству внутренних дел Российской Федерации и др. о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой юридических услуг, и компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением их к административной ответственности. При этом суды исходили из того, что истцами не было представлено доказательств, что они понесли судебные расходы на оплату юридических услуг и что им были причинены физические и (или) нравственные страдания, связанные с производством по их делам об административных правонарушениях. Кроме того, суды, принимая во внимание даты подписания договоров об оказании юридических услуг и актов приемки выполненных работ, а также что начало выполнения работ по договорам определено моментом подписания указанных договоров, пришли к выводу о невозможности распространения их действия на прошлое время.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Барышев и И.Е. Барышева оспаривают конституционность примененных в их делах статей 15 "Возмещение убытков" и 151 "Компенсация морального вреда", пункта 2 статьи 425 "Действие договора", статей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" и 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителей, пункт 2 статьи 425 ГК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он предусматривает возможность вмешательства суда в договорные правоотношения в части определения момента их возникновения, и статьи 15, 151, 1064, 1070 и 1100 указанного Кодекса в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они возлагают бремя доказывания вины должностного лица на потерпевшего при взыскании ущерба и компенсации морального вреда при отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Взаимосвязанные положения статей 15, 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2361-О, от 24 октября 2013 года N 1663-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 20 ноября 2014 года N 2587-О, от 22 декабря 2015 года N 2794-О, от 29 сентября 2016 года N 2065-О и др.).
Кроме того, вопреки доводам заявителей из представленных судебных решений не следует, что им было отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что они не доказали вину должностных лиц, действиями которых, по их мнению, им был причинен вред. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 15, 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.
Пункт 2 статьи 425 ГК Российской Федерации, устанавливающий возможность применения условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, направлен на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2900-О) и, таким образом, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретных дел, в частности, были ли заявителями понесены судебные расходы и был ли им причинен моральный вред в результате незаконного привлечения их к административной ответственности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барышева Евгения Анатольевича и Барышевой Ирины Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------