КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2025 г. N 430-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МОЖАЕВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 1 И 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н. Можаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.Н. Можаева оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения":
пункта 1 статьи 1 о сфере действия данного Федерального закона;
пункта 1 статьи 12, предусматривающего особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, включая возможность собственника доли продать ее другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение и оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым заявительнице - участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения отказано в переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи другой доли в праве собственности на этот участок. Суд первой инстанции пришел к выводу, что О.Н. Можаевой пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, а также что в ситуации истицы - исходя из требований закона - допустимо лишь предъявление требований о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности. Кассационный суд общей юрисдикции дополнительно указал на особенности правового статуса приобретателя спорной доли - сельскохозяйственной организации, арендовавшей этот участок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда заявительнице отказано.
По мнению О.Н. Можаевой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют отнести иски о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельных долей к допустимым способам защиты интересов участников долевой собственности и ограничивают право на справедливое судебное разбирательство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепленные законодателем в статье 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов. При этом круг субъектов, указанных в качестве обладающих правом на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, какой-либо неопределенности не содержит и соотносится как с природой права общей долевой собственности, так и с публичным интересом в сфере продовольственной безопасности государства, заключающемся в необходимости сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и в предоставлении определенных преимуществ в данной сфере лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 534-О, от 28 декабря 2021 года N 2789-О, от 21 июля 2022 года N 1817-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения, включая пункт 1 статьи 1 названного Федерального закона, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды первой и кассационной инстанций пришли к выводам о пропуске ею срока исковой давности и продаже спорной доли сельскохозяйственной организации, арендовавшей соответствующий земельный участок.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Можаевой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------