КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 528-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НОВИСОВА БОРИСА СОЛОМОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 16.1, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ
8, 9, 11 И 12 СТАТЬИ 226 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина Б.С. Новисова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Б.С. Новисов оспаривает конституционность части 5 статьи 16.1 "Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства", а также частей 8, 9, 11 и 12 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением районного суда был осуществлен переход к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства дела по административному исковому заявлению Б.С. Новисова о признании незаконным решения территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку оно касается спора о правах собственности на земельные участки. Вышестоящими судами были возвращены кассационные жалобы заявителя на указанное определение районного суда ввиду того, что оно не препятствует дальнейшему движению дела и процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений такого вида.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они, допуская возможность перехода к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства дела, в котором заявлены требования о признании незаконными действий органа власти, исключают возможность последующего пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, основанного на указанных действиях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).
В целях конкретизации конституционного права граждан защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), а также конституционной гарантии на судебную защиту (статья 46, часть 1) федеральный законодатель установил в статье 16.1 КАС Российской Федерации возможность в определенных случаях перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, не выйдя за пределы своей компетенции и не ограничив гарантированное статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации право на государственную, в том числе судебную, защиту, поскольку тем самым им был установлен механизм, смягчающий последствия неправильного выбора административными истцами вида судопроизводства.
Следовательно, часть 5 статьи 16.1 КАС Российской Федерации, не регламентирующая вопросы пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, не может нарушать конституционные права Б.С. Новисова в указанном им аспекте.
Что же касается оспариваемых заявителем положений статьи 226 КАС Российской Федерации, то представленные им судебные акты, принятые в порядке гражданского судопроизводства, - вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - не подтверждают применение данной нормы в деле с его участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новисова Бориса Соломоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------