КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 427-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАКЛАКОВОЙ МАРИНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В. Маклаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка М.В. Маклакова оспаривает конституционность следующих законоположений:
статей 1 "Основные начала гражданского законодательства", 12 "Способы защиты гражданских прав" и 13 "Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления" ГК Российской Федерации;
статьи 55 "Доказательства", части первой статьи 56 "Обязанность доказывания", статей 84 "Порядок проведения экспертизы", 85 "Обязанности и права эксперта" и 86 "Заключение эксперта", части четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации;
части 3 статьи 22 "Требования к межевому плану", частей 1, 2 и 5 статьи 40 "Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с созданием, реконструкцией, прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";
частей 1 и 3 статьи 39 "Порядок согласования местоположения границ земельных участков" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, определена смежная граница принадлежащих заявительнице и гражданке А. земельных участков исходя из фактического ее местоположения. Суды приняли во внимание выводы землеустроительной экспертизы, согласно которым, помимо прочего, предложенный М.В. Маклаковой вариант расположения данных участков приведет к чересполосице и недопустимому вклиниванию, а также отметили, что границы ее участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; заявительница, настаивая на определенной конфигурации всего своего участка, с исковыми требованиями к другим смежным землепользователям не обращалась.
По мнению М.В. Маклаковой, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 - 3), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 120 и 123 (часть 3), поскольку они не обеспечивают системного решения ряда вопросов, в том числе об оспаривании в суде результатов межевания земельных участков и распорядительных актов органов местного самоуправления, о допустимости принятия в качестве доказательства рецензии на заключение эксперта, а также позволяют судам цитировать правовые нормы вопреки их действительному содержанию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 1, 12 и 13 ГК Российской Федерации закрепляют основные начала гражданского законодательства в целях придания ему - как самостоятельной отрасли права - необходимого единства, логики и системного подхода исходя из интересов всех участников гражданских правоотношений, а также обеспечивают защиту и восстановление их нарушенных прав в полном объеме, в том числе если права нарушены вследствие принятия органом местного самоуправления незаконного правового акта.
Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призванные - в качестве процессуальных гарантий - обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление фактических обстоятельств конкретного дела и вынесение судом законного и обоснованного решения, не предполагают произвольной оценки судами допустимости и достоверности конкретных доказательств, включая заключение эксперта и иные документы, предписывают суду апелляционной инстанции исправлять возможные судебные ошибки нижестоящих судов.
В свою очередь, часть 3 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", части 1 и 3 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", учитывая значение надлежащей индивидуализации земельных участков в целях защиты прав их собственников и других лиц, указанных в пункте 3 статьи 5 "Участники земельных отношений" Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривают необходимые с этой целью требования к процедуре определения границ земельных участков на местности и к фиксации этих границ в землеустроительных документах.
Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе проверка обоснованности выбранного судом варианта смежной границы земельных участков, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием М.В. Маклаковой частей 1, 2 и 5 статьи 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", фактически процитированных в судебных постановлениях применительно к положениям статьи 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маклаковой Марины Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------