1. Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
2. Права иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц на приобретение в собственность земельных участков определяются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами.
3. Для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения:
собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;
землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования;
землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;
арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды;
обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут);
правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков;
обладатели публичного сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования землями и (или) чужими земельными участками, установленное в соответствии с главой V.7 настоящего Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 303-КГ17-6904 по делу N А04-4300/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения по возврату пакета документов и отказу в согласовании схемы расположения земельного участка, об обязании рассмотреть представленные документы в установленном законом порядке и согласовать схему расположения земельного участка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку истец не представил согласие РЖД на раздел исходного земельного участка, ответчик обоснованно отказал истцу в согласовании представленной им схемы.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровый паспорт федерального земельного участка, выписку из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 1, 5, 9, 11.2, 11.3, 11.4, 11.10, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 310-КГ16-21437 по делу N А54-868/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на земельные участки, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на участки.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что документы, подтверждающие использование земельного участка, не являются обязательными для представления в регистрирующий орган. Обществом на государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки были представлены все необходимые документы, а требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.
В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) участниками земельных отношений являются лица, владеющими земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, по договору аренды, договору субаренды, на праве ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 306-КГ16-21407 по делу N А65-25546/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии преимущественного права у соответчика на заключение договора аренды и о нарушении Исполнительным комитетом муниципального образования порядка предоставления ему в аренду земельного участка без проведения публичных процедур.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 3, 5, 7, 11, 22, 29, 30, 31, 39.2, 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями статей 1, 3, 4, 15, 17.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом принятых судебных актов об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа по делу А65-23485/2015, указав на отсутствие преимущественного права у Галимуллина А.Н. на заключение договора аренды, нарушение Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани порядка предоставления Галимуллину А.Н. в аренду земельного участка без проведения публичных процедур, пришли к выводу о недействительности спорного договора аренды.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 304-ЭС16-21351 по делу N А27-25173/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения за использование доли земельного участка.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как ответчик, являясь собственником помещений в здании, расположенном на земельном участке, находящемся в публичной собственности, не вносил платежи за пользование этим участком.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 5, пунктом 1 статьи 35, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.11, 2.13 постановления коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово" (далее - Порядок), удовлетворили иск, признав правильным представленный Комитетом расчет неосновательного обогащения за пользование участком, произведенный с учетом площади помещения ответчика по отношении к площади участка. Суды указали, что плата за пользование названным земельным участком относится к регулируемым ценам и в соответствии с абзацем 7 пункта 2.11 Порядка подлежит расчету на основании отчета о рыночной стоимости размера арендной платы, который Тушиной О.В. не оспорен.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 308-КГ16-18894 по делу N А63-14247/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как оспариваемый аукцион не затрагивал прав и законных интересов истца.
Установив, что общество не является ни одним из участников земельных отношений, указанных в статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками подтверждено также судебными актами по делу N А63-4866/2013, общество не подавало заявку на участие в торгах, не вносило задаток и не принимало участия в аукционе, суд округа пришел к выводу, что оспариваемый аукцион не может затрагивать права и законные интересы истца, на основании чего у общества отсутствует материальное право на иск в смысле, придаваемом ему положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 304-ЭС16-16848 по делу N А75-13859/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения его законных прав ответчиком.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А75-2073/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации.
Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 302-КГ16-15254 по делу N А33-26604/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным распоряжения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку оспариваемые акты вынесены компетентными должностными лицами, в силу закона обладающими соответствующими полномочиями по распоряжению земельным участком, не нарушают прав и законных интересов заявителя, поэтому основания для признания их недействительными отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-965/01-СЗа-Ф02-2301/01-С2, А33-21775/2015 и А33-5155/2011, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 65, 69, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 5, 11, 11.2, 11.4, 11.7, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2302-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5 и частью 4 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации"
пункта 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования;
части 1 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица, а также части 4 статьи 32 данного Кодекса, предусматривающей для физических и юридических лиц право оспаривать в судебном порядке решение об утверждении правил землепользования и застройки.
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2016 N 309-КГ16-8101 по делу N А60-27263/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконным отказа государственного органа.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств фактического использования им спорного земельного участка до возникновения права муниципальной собственности, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о фактическом использовании истцом земельного участка в сельскохозяйственных целях.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Комитета в предоставлении в собственность заявителя находящейся в муниципальной собственности земельной доли.
