Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 N 424-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафиновой Виктории Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 5 статьи 23, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2024 г. N 424-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

САФИНОВОЙ ВИКТОРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 274 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 1 И 5 СТАТЬИ 23,

ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 40 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Сафиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.В. Сафинова оспаривает конституционность следующих законоположений (в жалобе пункты статей ошибочно указаны частями, а подпункт - пунктом):

пункта 2 статьи 274 ГК Российской Федерации, согласно которому обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком;

пунктов 1 и 5 статьи 23, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, установление сервитута в соответствии с гражданским законодательством и право собственников земельных участков возводить на них здания и сооружения.

Заявительница нарушение своих конституционных прав также связывает со статьей 195 "Законность и обоснованность решения суда", частью четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", пунктом 5 части второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", частью второй статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что В.В. Сафинова приобрела в собственность земельный участок площадью 50 кв. м, а гражданин С. - смежный, площадью 800 кв. м, с расположенным на нем жилым домом. Данные участки ранее входили в единое землепользование, граничащее с участком, принадлежащим гражданину Г., который в целях обеспечения прохода и проезда к своему участку обратился к указанным лицам с исковым требованием об установлении сервитута, удовлетворенным судом апелляционной инстанции применительно к земельному участку заявительницы, с чем согласились суды кассационной инстанции. Суды пришли к выводам, что ответчики (семья) используют земельные участки как единую территорию, при этом участок В.В. Сафиновой, замощенный большей частью бетоном, - для проезда.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 3, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 35, 36, 45, 46 (часть 1) и 123 (части 1 и 3), поскольку они позволяют судам принимать незаконные судебные постановления, не основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не мотивированные, а также допускают - в нарушение законодательных требований - установление сервитута, лишающего собственника земельного участка возможности его использования по целевому назначению (для ведения личного подсобного хозяйства) при наличии других, менее обременительных, вариантов для проезда к земельному участку лица, претендующего на ограниченное право пользования чужими земельными участками.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные В.В. Сафиновой в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений (непосредственно направленных на принятие судами законных и мотивированных судебных постановлений, на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть удовлетворены без установления сервитута), свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает с их предположительно неправильным применением, неприменением либо нарушением в конкретном деле, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не их содержание, а правомерность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его фактических обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафиновой Виктории Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------