КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 305-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЦИВИЛЕВА АНДРЕЯ СТАНИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 21 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 15,
СТАТЬЕЙ 18, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 24 И СТАТЬЕЙ 29
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", СТАТЬЯМИ 11 И 14 ЗАКОНА ГОРОДА
СЕВАСТОПОЛЯ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Цивилева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.С. Цивилев оспаривает конституционность:
статьи 21 "Основные права и обязанности работника" Трудового кодекса Российской Федерации;
отдельных положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", закрепляющих обязанность государственного служащего исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (пункт 2 части 1 статьи 15); требования к служебному поведению государственного служащего (статья 18); существенные условия служебного контракта, в частности права и обязанности гражданского служащего, а также должностной регламент (пункт 3 части 3 статьи 24) и порядок изменения существенных условий труда (статья 29);
статей 11 "Основные обязанности гражданского служащего" и 14 "Требования к служебному поведению гражданского служащего" Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года N 23-ЗС "О государственной гражданской службе города Севастополя".
Как следует из представленных материалов, заявитель, занимающий должность главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, обратился в суд с исковым заявлением, в котором ставил вопрос об обязании представителя нанимателя предоставить ему возможность исполнять отдельные должностные обязанности, предусмотренные в должностном регламенте, и создать условия для их исполнения. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 мая 2021 года, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, А.С. Цивилеву было отказано в удовлетворении данных требований. Суды исходили из того, что распределение конкретных должностных обязанностей между работниками (государственными служащими), в том числе определение объема и вида работы в соответствии с должностными обязанностями, является правом работодателя (представителя нанимателя). Кроме того, было установлено, что истец не был лишен возможности исполнять иные должностные обязанности, не указанные в исковом заявлении.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 2) и 37 (части 1 и 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют представителю нанимателя произвольно, без внесения изменений в должностной регламент и согласия государственного служащего, путем издания распорядительных документов изменять существенные условия служебного контракта и отказывать государственному служащему в допуске к исполнению всех обязанностей, перечисленных в должностном регламенте.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Между тем представленными А.С. Цивилевым копиями постановлений судов общей юрисдикции не подтверждается применение в конкретном деле с его участием оспариваемых в жалобе положений части первой и абзацев третьего - восьмого части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года N 2484-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.).
Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также Закона города Севастополя "О государственной гражданской службе города Севастополя", примененные судом при разрешении дела заявителя, направлены на обеспечение эффективного функционирования государственных органов, а также реализацию в сфере как трудовых, так и служебных отношений общеправового принципа добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора (служебного контракта) и не могут расцениваться как нарушающие его права.
Проверка же обоснованности распределения служебных обязанностей между государственными служащими к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цивилева Андрея Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------