КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2020 г. N 393-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАДНЫЙ ДОМ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 6 СТАТЬИ 13 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Ладный дом" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. ООО "Ладный дом" - исковые требования к которому, в частности о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы как потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворены частично и которому отказано во встречном взыскании суммы неосновательного обогащения, - оспаривает конституционность пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а фактически - положения его абзаца первого, предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит дефектную с точки зрения юридической техники норму, допускающую возможность ее произвольного применения, предполагающую взыскание в судебном порядке с исполнителя в пользу потребителя штрафа за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке, притом что до обращения в суд по поводу выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества с требованием, в частности, о выплате неустойки потребитель в досудебном порядке такое требование исполнителю не предъявлял.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 27 июня 2017 года N 1343-О и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации; в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Таким образом, абзац первый пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что до вынесения решения по данному делу ООО "Ладный дом" законные требования истицы, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, добровольно удовлетворил не в полном объеме.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ладный дом", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------