КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2018 г. N 1800-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СКВОРЦОВА АНДРЕЯ МАКСИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 142, 213.3,
213.4 И 213.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Скворцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданка Б. была признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках того же дела о банкротстве, требования гражданина А.М. Скворцова к должнику в размере 17 121 417,75 руб. были признаны обоснованными, однако в связи с пропуском срока для предъявления требований к должнику ему было отказано во включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника; данные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Скворцов оспаривает конституционность статей 142, 213.3, 213.4 и 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность участия в делах о банкротстве тех кредиторов, которые возражают против удовлетворения заявления о банкротстве должника, а также возможность удовлетворения их требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, освобождают суды от необходимости проверки платежеспособности гражданина, подавшего заявление о банкротстве, при применении в отношении него процедуры реализации имущества и предусматривают исполнение решений о банкротстве граждан до рассмотрения апелляционных жалоб на эти решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, предусматривает в числе прочего, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4).
Данное законоположение, принимая во внимание вынесенное в рамках дела о банкротстве гражданки Б. судебное определение, которым требования А.М. Скворцова были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует удовлетворению его требований в указанном порядке и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права по доводам, изложенным в жалобе.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения от 16 июля 2015 года N 1699-О, от 22 декабря 2015 года N 3021-О и др.).
Что касается положений статей 213.3, 213.4 и 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то, регламентируя порядок возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина, обращения гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, а также особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, они не ограничивают какие-либо права кредиторов, связанные с их участием в деле о несостоятельности (банкротстве), направлены на надлежащее регулирование процедур банкротства гражданина и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------