КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 ноября 2018 г. N 2989-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РЕПЛЯНСКИ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 1 И ПУНКТОМ 7
ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНЫХ
ГАРАНТИЯХ СОТРУДНИКАМ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Реплянски к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданки Т.В. Реплянски, связанных с признанием незаконным отказа уполномоченного органа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Как указали суды, Т.В. Реплянски проживает в качестве члена семьи в квартире, принадлежащей ее матери, в которой на каждого члена семьи приходится 18,85 кв. м общей площади жилого помещения, в то время как для получения единовременной социальной выплаты норматив обеспеченности жильем на одного члена семьи должен быть менее 15 кв. м (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). При этом суды отклонили довод заявительницы о том, что она не является членом семьи своей матери.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В. Реплянски оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
части 2 статьи 1, устанавливающей круг лиц, которые относятся к членам семьи сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, на которых распространяется действие данного Федерального закона;
пункта 7 части 2 статьи 4, согласно которому единовременная социальная выплата предоставляется при условии, что сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют правоприменителям расширять круг лиц, которые относятся к членам семьи сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (включать в него родителей сотрудника), и допускают отказ в предоставлении единовременной социальной выплаты такому сотруднику, проживающему с родителями (матерью) в однокомнатной квартире в составе двух семей. Также в жалобе указано, что оспариваемые нормы ставят в неравное положение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в сфере жилищных гарантий в зависимости от наличия у них семьи, родителей (одного из родителей).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" учитывают в целях предоставления единовременной социальной выплаты жилищные условия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и членов его семьи, включая такие условия, как обеспеченность жильем по определенным нормативам (пункт 2) и проживание в составе двух семей в однокомнатной квартире (пункт 7). Подобное правовое регулирование, применяемое с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивает предоставление единовременной социальной выплаты лишь лицам, реально нуждающимся в улучшении жилищных условий в составе семьи, что соответствует правовой природе и предназначению жилищных гарантий.
Как следует из представленных материалов, заявительнице было отказано в удовлетворении требований, поскольку она, как указали суды, в соответствии с жилищным законодательством является членом семьи собственника жилого помещения и ее обеспеченность жильем превышает соответствующий норматив. С учетом изложенного оспариваемые нормы сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела и непосредственно влияющих на выбор правовой нормы, подлежащей применению в данном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Реплянски Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------