КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 сентября 2024 г. N 2594-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КАГАРМАНОВОЙ АЛЬБИНЫ ФАРИТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1, 3, 5 И 6 СТАТЬИ 3,
ПОДПУНКТОМ 7 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 31, СТАТЬЕЙ 209,
А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 210
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ф. Кагармановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка А.Ф. Кагарманова оспаривает конституционность пунктов 1, 3, 5 и 6 статьи 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах", подпункта 7 пункта 1 статьи 31 "Права налоговых органов", а также статьи 209 "Объект налогообложения", абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 210 "Налоговая база" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции А.Ф. Кагармановой отказано в признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что с учетом представленных налогоплательщиком пояснений и доказательств не представляется возможным установить основания и источник ряда систематических поступлений денежных средств на его банковские счета, которые были сопоставлены налоговым органом с официальными доходами и установленными в ходе проведения проверки расходами с учетом деятельности налогоплательщика в различных коммерческих организациях; наличие указанных денежных поступлений свидетельствует о получении налогоплательщиком дохода, который не был задекларирован и с которого не был уплачен налог на доходы физических лиц.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют исчислять налог на доходы физических лиц расчетным методом, исходя из расходов налогоплательщика, а не его доходов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи в системной связи со статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года N 3-П).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Соответственно, федеральное законодательство о налогах и сборах должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, что предполагает, в частности, при установлении федеральных налогов определение всех элементов налоговых обязательств, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога. Соблюдение федеральным законодателем при формировании структуры налога конституционных требований формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей, а также позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (Постановление от 22 июня 2009 года N 10-П).
Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель установил для целей уплаты налога на доходы физических лиц объект налогообложения, которым признается доход, полученный налогоплательщиком, а также налоговую базу, при определении которой учитываются все полученные им доходы (статьи 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые положения статей 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат неопределенности, предполагают исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из дохода налогоплательщика, который признается объектом налогообложения, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
В свою очередь, оспариваемые положения статей 3 и 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие основные начала законодательства о налогах и сборах и права налоговых органов, в том числе право на определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, сами по себе не регулируют вопросы определения объекта налогообложения налога на доходы физических лиц и его уплаты, а следовательно, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения подлежащей доначислению суммы налога на доходы физических лиц с учетом обстоятельств конкретного дела налогоплательщика, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кагармановой Альбины Фаритовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------