КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 марта 2019 г. N 843-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕЛКИНА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 21 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ
ВЫЕЗДА ИЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЪЕЗДА
В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Белкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Е.В. Белкин оспаривает конституционность части первой статьи 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которой в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования бывшей супруги Е.В. Белкина о разрешении временного выезда за пределы Российской Федерации их несовершеннолетнему ребенку в сопровождении матери, о взыскании убытков, возникших в связи с несостоявшейся зарубежной поездкой, а также о компенсации морального вреда. Суды указали, что немотивированный запрет на выезд ребенка без уведомления родителя, с которым проживает ребенок, противоречит интересам ребенка и нарушает его права и права проживающего с ним родителя. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет признавать виновным за несостоявшуюся зарубежную поездку родителя, заявившего о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка без обоснования мотивов такого решения и при неуведомлении об этом другого родителя, что противоречит статьям 2, 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 3), 38 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 1, 56 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе от злоупотреблений со стороны своих родителей; родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, а разногласия между родителями разрешаются путем обращения в органы опеки и попечительства или в суд на основании приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (Определение от 26 ноября 2018 года N 3084-О и др.).
В свою очередь, часть первая статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", действующая во взаимосвязи с указанными положениями семейного законодательства, исходит из недопустимости злоупотребления родителем своим правом по ограничению возможности ребенка на выезд из Российской Федерации и предусматривает механизм судебной защиты соответствующих прав и интересов ребенка. Соответственно, суд наделяется компетенцией по проверке необходимости наложенных ограничений на выезд из страны несовершеннолетнего гражданина с учетом обстоятельств конкретного случая, в том числе с возможностью оценки действий родителя, заявившего о своем несогласии на выезд из Российской Федерации ребенка и не уведомившего проживающего с ним родителя, в качестве злоупотребления своими правами и принятия мер по восстановлению нарушенных прав ребенка. Это означает, что действия родителя по ограничению прав ребенка должны быть объективно связаны с необходимостью защиты других его прав и законных интересов и тем более не могут иметь скрытого характера для ребенка и проживающего с ним родителя.
Таким образом, сама по себе оспариваемая норма служит гарантией защиты прав и законных интересов детей, в том числе от злоупотреблений со стороны их родителей.
Выяснение же того, были ли нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка Е.В. Белкина, действовал ли заявитель в интересах ребенка и имелись ли у суда основания для удовлетворения исковых требований его бывшей супруги, в том числе в части взыскания убытков, возникших в связи с несостоявшейся зарубежной поездкой, в части компенсации морального вреда, как связанное с выбором подлежащих применению норм, а также установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белкина Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------