КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 февраля 2021 г. N 240-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОКОЛОВА ГЕННАДИЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 9 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 3 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 4 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Б. Соколова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Г.Б. Соколов оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 2 статьи 9 ГК Российской Федерации, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом;
части второй статьи 3 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что отказ от права на обращение в суд недействителен;
части 3 статьи 4 АПК Российской Федерации, в силу которой отказ от права на обращение в суд недействителен.
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, Г.Б. Соколову отказано в удовлетворении его требований о признании недействительными сделок в части условий, предусматривающих отказ заявителя от судебной защиты своих прав.
Г.Б. Соколов полагает, что оспариваемые положения противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (статья 56, часть 3) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 358-О).
Пункт 2 статьи 9 ГК Российской Федерации, часть вторая статьи 3 ГПК Российской Федерации и часть 3 статьи 4 АПК Российской Федерации направлены на реализацию указанных конституционных норм и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу о том, что оспаривание Г.Б. Соколовым отдельных пунктов заключенных им соглашений представляет собой недобросовестное поведение.
Между тем, оценка фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения тех или иных законоположений в деле заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Геннадия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------