КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 февраля 2021 г. N 191-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МИЛОВОЙ
ЛЮДМИЛЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 194 ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 1
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Миловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Л.А. Милова оспаривает конституционность положений части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, устанавливающих основания для прекращения производства по административному делу, которые оспариваются ею во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), закрепляющим, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, прекращено производство по административному исковому заявлению Л.А. Миловой о признании недействующими отдельных положений статьи 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Как указали суды, законность одного из оспариваемых положений уже проверялась судом и оно было признано не противоречащим действующему законодательству; требования же об оспаривании другой нормы фактически сводятся к внесению целесообразных, с точки зрения административного истца, изменений в действующее законодательство; между тем суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность компетентных органов и возлагать на них обязанность по принятию нормативных актов в конкретной редакции.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 10, 45, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность, позволяющую произвольно прекращать административные дела, в том числе по основаниям, не предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что нарушает ее право на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Положения части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации определяют перечень оснований, при наличии которых, если иное не предусмотрено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, что является процессуальной конкретизацией конституционного права граждан на судебную защиту. В частности, пункты 1 и 2 части 1 указанной статьи направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных, и на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, соответственно.
При этом такая конкретизация не отменяет действия иных конституционных положений (статьи 10, 11, 71, 72, 77, 78, 80 - 90 и 114 Конституции Российской Федерации), регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга. Соответственно, оспариваемые положения не содержат неопределенности, позволяющей произвольно прекращать административные дела, и ни сами по себе, ни во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации не нарушают права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о наличии оснований для прекращения производства по административному делу, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миловой Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------