КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1654-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 421 "Свобода договора", пункта 1 статьи 1041 "Договор простого товарищества", пункта 1 статьи 1042 "Вклады товарищей" и пункта 1 статьи 1043 "Общее имущество товарищей" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, названное общество заключило в 2016 году с администрацией муниципального образования соглашение о реализации строительства многоквартирного дома, предусматривающее среди обязанностей общества перечисление финансовых средств для решения социально-экономических задач муниципального образования и передачу в муниципальную собственность жилых помещений определенной совокупной площади. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27 сентября 2021 года в пользу администрации муниципального образования с общества взысканы убытки, связанные с отчуждением обществом жилых помещений третьим лицам. Решением того же суда от 14 декабря 2022 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении ряда исковых требований, касающихся признания указанного соглашения ничтожной сделкой. В последнем случае суды отметили, что оценка отношениям, возникшим на основании оспариваемого договора, дана в предшествовавшем судебном акте, это соглашение затрагивало три земельных участка, два из которых находились в публичной собственности, администрация муниципального образования выполнила все свои обязательства, в том числе по изменению вида разрешенного использования земельных участков, оказанию содействия в принятии документации по планировке территории, выдаче разрешения на строительство и т.д.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 3), 75.1 и 132 (части 2 и 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им судебной практикой, позволяют органам местного самоуправления заключать договоры, предусматривающие выполнение ими своих публичных обязанностей в качестве имущественного вклада в простое товарищество и получение взамен встречного имущественного предоставления за счет коммерческой организации.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые законоположения, конкретизирующие принцип свободы договора, относимый к основным началам гражданского законодательства, и закрепляющие особенности договора простого товарищества, присущие его правовой природе и позволяющие классифицировать его в качестве одного из видов гражданско-правовых сделок, сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что, не оспаривая эти нормы по содержанию, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить условия конкретного договора с позиции возможного совпадения обязанностей одной из сторон с выполнением публичных функций.
Между тем такая оценка, как непосредственно связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------