КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2019 г. N 1708-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОВЫРЯЕВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 65, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 69
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И МЕТОДИЧЕСКИМИ УКАЗАНИЯМИ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА
И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Ковыряева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Ковыряев оспаривает конституционность статьи 65 "Обязанность доказывания", части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, со ссылкой в том числе на ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства, были частично удовлетворены исковые требования юридического лица к В.В. Ковыряеву о взыскании суммы ущерба, государственной пошлины.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 28, 45, 46 (части 1 и 2) и 49, поскольку допускают возможность неправомерного распределения судом бремени доказывания, что лишает гражданина права на судебную защиту своих прав и законных интересов с использованием всех средств, не запрещенных законодательством Российской Федерации, а также позволяют суду признать преюдициально установленной вину гражданина, основываясь при этом на недостоверных, недопустимых, недостаточных и неотносимых доказательствах.
Также заявитель просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 65 и части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, устанавливающие правила распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами и иными участвующими в деле лицами, а также предусматривающие, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не предполагают их произвольного применения и направлены на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Оценка же правомерности судебных актов, принятых по делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения правильности распределения судом бремени доказывания, как и разрешение вопроса об отмене данных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что касается оспариваемых заявителем Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, то оценка конституционности данного нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковыряева Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------