КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2019 г. N 1614-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАШКИРСКАЯ СОДОВАЯ КОМПАНИЯ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 1484 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Башкирская содовая компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. АО "Башкирская содовая компания", в пользу которого компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак взыскана с некоторых ответчиков в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак и которые приобретены ответчиками после регистрации за истцом товарного знака, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1484 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет считать нарушением исключительного права на товарный знак использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в период с даты приоритета товарного знака до даты его государственной регистрации и препятствует защите правообладателем нарушенного права, в частности взысканию с нарушителя компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как и право собственности, интеллектуальные права подлежат защите исходя из общего блага и необходимости поддержания конкурентной экономической среды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13 февраля 2018 года N 8-П и Определение от 26 ноября 2018 года N 2999-О).
Пункт 1 статьи 1484 ГК Российской Федерации об исключительном праве на товарный знак конкретизирует положения статьи 1229 "Исключительное право" того же Кодекса и направлен на достижение необходимой определенности регулирования соответствующих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 152-О). Данное положение в системе действующего правового регулирования - в том числе норм о запрете действий, способных вызвать смешение с товарами конкурента (статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20 марта 1883 года), пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), а также правил Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) и пределах осуществления гражданских прав (статья 10) - не препятствует защите интересов лица, подавшего заявку на регистрацию товарного знака, в случае совершения участниками гражданского оборота действий, которые признаются недобросовестной конкуренцией, до такой регистрации. Таким образом, с учетом того, что государственная регистрация вновь вводимых в оборот товарных знаков носит правообразующий характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2018 года N 28-П), оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, включая определение размера компенсации за нарушение исключительного права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Башкирская содовая компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------