КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 января 2019 г. N 152-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВА" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ
1484 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "РВА" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "РВА" оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 1484 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Как следует из представленных материалов, судебными актами арбитражных судов в пользу заявителя взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак; при этом суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, указал на ряд обстоятельств, включая период использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, исчисленный судом с учетом того, что до решения Палаты по патентным спорам Роспатента об установлении даты приоритета товарного знака истца ответчик не знал и не мог знать об установлении приоритета и охраны этого товарного знака.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 34, 35 (части 1 - 3), 44 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет считать, что использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, без разрешения правообладателя с даты приоритета товарного знака до даты его государственной регистрации не является нарушением исключительного права на товарный знак и не позволяет применить к лицу, использовавшему такое обозначение, гражданско-правовые меры ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1484 ГК Российской Федерации, конкретизирующий положения статьи 1229 "Исключительное право" того же Кодекса, направлен на достижение необходимой определенности регулирования соответствующих правоотношений и сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, включая определение размера компенсации за нарушение исключительного права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РВА", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------