КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2019 г. N 1596-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАЙЦЕЛЯ ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 210, 293 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЕЙ 3 - 5 СТАТЬИ 30 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 42, 45 ЗЕМЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Вайцеля к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.И. Вайцель, которому решением суда общей юрисдикции по причине отсутствия доказательств несения бремени содержания имущества и использования его для извлечения дохода отказано во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, вызванной сносом принадлежавшего ему объекта недвижимости, оспаривает конституционность следующих положений:
статьи 210 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;
статьи 293 данного Кодекса, предусматривающей условия прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение;
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически ее положений, устанавливающих, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (часть 4); собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 5);
статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а фактически ее положений, согласно которым лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац второй); своевременно производить платежи за землю (абзац шестой); не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац восьмой); выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами (абзац десятый);
статьи 45 этого же Кодекса, предусматривающей основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают права на приобретение жилища.
Кроме того, В.И. Вайцель просит передать дело с его участием на новое рассмотрение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2233-О, от 26 ноября 2018 года N 3086-О и др.).
Между тем представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя статьи 293 ГК Российской Федерации, части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оспариваемые положения статьи 210 ГК Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащие правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, направлены на сохранение условий для осуществления реализуемого права на жилище, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Разрешение же поставленного в жалобе вопроса о передаче дела с участием заявителя на новое рассмотрение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьями 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вайцеля Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------