Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 N 978-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Наталии Павловны на нарушение ее конституционных прав статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2024 г. N 978-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ГРИГОРЬЕВОЙ НАТАЛИИ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЯМИ 15, 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 113 СЕМЕЙНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П. Григорьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.П. Григорьева оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации и пункта 4 статьи 113 "Определение задолженности по алиментам" Семейного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, частично удовлетворен иск Н.П. Григорьевой и ее сына, гражданина Г., о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в исполнительном производстве по взысканию в пользу Г. алиментов за период, предшествовавший достижению им совершеннолетия. При этом взысканная сумма убытков определена исходя из размера недополученных алиментов, подлежавших в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя взысканию за период оспариваемого бездействия. Довод заявительницы о несогласии с таким размером убытков, мотивированный иным расчетом ею задолженности по алиментам за спорный период, отклонен судами, поскольку она не воспользовалась возможностью своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, а также подать в период несовершеннолетия Г. заявление об изменении размера взыскиваемых в его пользу алиментов на твердую денежную сумму либо об установлении размера задолженности по алиментам в судебном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Н.П. Григорьевой и Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 10, 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 118, 120 и 123, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам не возмещать в полном объеме убытки, причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в исполнительном производстве по взысканию алиментов и неустойки за просрочку их уплаты; не устанавливать размер убытков на основе доказательств, расчетов и материально-правовой позиции потерпевшего; не учитывать нормы, регулирующие определение задолженности по алиментам, и существенные для дела обстоятельства, включая злоупотребление властью со стороны ответчика.

Кроме того, Н.П. Григорьева просит изложить оспариваемые нормы и часть 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в предложенной ею редакции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 15 и 1069 ГК Российской Федерации закрепляют гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда, в том числе причиненного им незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, тем самым обеспечивая реализацию принципа охраны права частной собственности законом, закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, не регулирующий вопросов, связанных с возмещением вреда, конкретизирует положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и позволяет учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что имеет целью достижение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.П. Григорьевой.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, а также разрешение вопроса об изложении законодательных положений в редакции, предложенной заявительницей, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Наталии Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления