КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2024 г. N 978-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГРИГОРЬЕВОЙ НАТАЛИИ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 15, 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 113 СЕМЕЙНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П. Григорьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Н.П. Григорьева оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации и пункта 4 статьи 113 "Определение задолженности по алиментам" Семейного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, частично удовлетворен иск Н.П. Григорьевой и ее сына, гражданина Г., о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в исполнительном производстве по взысканию в пользу Г. алиментов за период, предшествовавший достижению им совершеннолетия. При этом взысканная сумма убытков определена исходя из размера недополученных алиментов, подлежавших в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя взысканию за период оспариваемого бездействия. Довод заявительницы о несогласии с таким размером убытков, мотивированный иным расчетом ею задолженности по алиментам за спорный период, отклонен судами, поскольку она не воспользовалась возможностью своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, а также подать в период несовершеннолетия Г. заявление об изменении размера взыскиваемых в его пользу алиментов на твердую денежную сумму либо об установлении размера задолженности по алиментам в судебном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Н.П. Григорьевой и Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 10, 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 118, 120 и 123, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам не возмещать в полном объеме убытки, причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в исполнительном производстве по взысканию алиментов и неустойки за просрочку их уплаты; не устанавливать размер убытков на основе доказательств, расчетов и материально-правовой позиции потерпевшего; не учитывать нормы, регулирующие определение задолженности по алиментам, и существенные для дела обстоятельства, включая злоупотребление властью со стороны ответчика.
Кроме того, Н.П. Григорьева просит изложить оспариваемые нормы и часть 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в предложенной ею редакции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 15 и 1069 ГК Российской Федерации закрепляют гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда, в том числе причиненного им незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, тем самым обеспечивая реализацию принципа охраны права частной собственности законом, закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, не регулирующий вопросов, связанных с возмещением вреда, конкретизирует положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и позволяет учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что имеет целью достижение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.
Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.П. Григорьевой.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, а также разрешение вопроса об изложении законодательных положений в редакции, предложенной заявительницей, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Наталии Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------