КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2024 г. N 871-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЖЕМЯКО ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 172 И 187 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Кожемяко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы в защиту интересов гражданина В.В. Кожемяко на вынесенные в его отношении судебные решения, согласно которым он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части второй статьи 172 "Незаконная банковская деятельность" и частью второй статьи 187 "Неправомерный оборот средств платежей" УК Российская Федерация, т.е. за осуществление в составе организованной группы незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, а также за изготовление в целях использования поддельных распоряжений (поручений) о переводе денежных средств в составе организованной группы.
При этом доводы стороны защиты о допущенных нарушениях отклонены с разъяснением, в частности, о том, что постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона - в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений; на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал заявителя виновным в совершении инкриминированных преступлений в составе организованной группы; размер дохода, извлеченного осужденным, установлен судом на основе выводов проведенных по делу бухгалтерских экспертиз; поскольку В.В. Кожемяко совершено длящееся преступление в период с 1 января 2015 года по 17 апреля 2019 года, постольку квалификация его действий по части второй статьи 187 УК Российской Федерации в редакции уголовного закона, вступившего в силу 19 июня 2015 года, является правомерной.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовного кодекса Российской Федерации:
статью 172, как позволяющую в том числе во взаимосвязи с частью третьей статьи 35 того же Кодекса произвольно привлекать лицо к уголовной ответственности посредством вменения непредусмотренного законодательством признака "транзит денежных средств" в случае, когда это лицо не совершало предусмотренного данной нормой деяния и не являлось членом организованной группы, тем более до того, как таковая была признана окончательно сформировавшейся;
статью 187, поскольку данная норма позволяет произвольно привлекать к уголовной ответственности за деяние, которое на момент его совершения не было криминализировано, а также за подделку электронных средств, понятие которых законодательно не урегулировано.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 172 УК Российской Федерации, являясь бланкетной нормой, в части первой предусматривает уголовную ответственность за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, а в части второй усиливает ответственность за то же деяние, совершенное организованной группой и (или) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (пункты "а", "б").
В свою очередь, вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций урегулированы федеральными законами от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций. К таковым относится и письмо Банка России от 31 декабря 2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", в котором, в частности, раскрываются признаки транзитных операций, возможными действительными целями которых могут являться противозаконные. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 172 УК Российской Федерации, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 1486-О-О, от 22 января 2014 года N 127-О, от 17 июля 2014 года N 1743-О и от 30 ноября 2023 года N 3278-О).
Статьей же 187 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 указанного Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (часть первая), в том числе если такие деяния совершены организованной группой (часть вторая). Данная норма, подлежащая применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, предполагает ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 66-О и N 69-О, от 27 января 2011 года N 37-О-О, от 17 июля 2014 года N 1815-О, от 31 марта 2022 года N 761-О и от 25 апреля 2023 года N 1006-О).
При этом из представленных заявителем судебных решений следует, что он был осужден за изготовление в целях использования лишь поддельных распоряжений (поручений) о переводе денежных средств.
Приведенные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации - действующие во взаимосвязи с положениями Общей части того же Кодекса, в том числе закрепляющими основание уголовной ответственности (статья 8), правила действия уголовного закона во времени и его обратную силу (статьи 9 и 10), принцип и формы вины (статьи 5 и 24), а также формы соучастия в преступлении (статья 35), - не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данных норм правоприменительными органами.
Настаивая на неконституционности оспариваемых законоположений, В.В. Кожемяко, по существу, аргументирует нарушение своих прав неправомерным, по его мнению, привлечением его к уголовной ответственности. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правомерности и обоснованности конкретных судебных актов по его делу с учетом его обстоятельств, что, между тем, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожемяко Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------