Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 N 866-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронюка Валерия Антоновича на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2024 г. N 866-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МИРОНЮКА ВАЛЕРИЯ АНТОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 79 И ЧАСТИ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Миронюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина В.А. Миронюка о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В частности, суды исходили из того, что заявитель - отбывающий наказание за совершение четырех преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетней, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, - обратился с указанным ходатайством преждевременно, поскольку еще не отбыл предусмотренную статьей 80 УК Российской Федерации часть наказания за совершение такого преступления, которая составляет не менее четырех пятых назначенного срока. Доводы же осужденного о том, что в его деле замена наказания более мягким его видом должна осуществляться по отбытии не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжких преступлений, признаны основанными на неверном толковании закона.

Очередная жалоба В.А. Миронюка возвращена письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения, поскольку к ней не были приложены заверенные надлежащим образом копии решений судов первой и второй инстанций.

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 19 - 22, 45, 46, 50, 54 и 55 Конституции Российской Федерации пункты "г", "д" части третьей статьи 79 "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания" и абзацы пятый, шестой части второй статьи 80 "Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания" УК Российской Федерации, как чрезмерно ограничивающие право просить о смягчении наказания и право на судебную защиту.

Также В.А. Миронюк просит проверить конституционность конкретного письма работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (Постановления от 14 июля 2011 года N 16-П и от 2 марта 2017 года N 4-П; Определения от 21 июня 2011 года N 860-О-О, от 26 марта 2019 года N 650-О, от 26 февраля 2021 года N 351-О и др.).

Так, статья 80 УК Российской Федерации, предусматривая возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, устанавливает в качестве одного из ее условий фактическое отбытие осужденными к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 указанного Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания, а за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания (абзацы пятый и шестой части второй).

При этом непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом для всех лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, без учета категории и характера совершенного осужденным преступления. Формулируя положения части второй статьи 80 УК Российской Федерации таким образом, что при замене неотбытой части наказания более мягким видом принимаются во внимание личность осужденного, отбытый срок наказания, дифференцируемый как в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния, так и с учетом повышенной общественной опасности отдельных посягательств, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года N 463-О).

Следовательно, часть вторая статьи 80 УК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права В.А. Миронюка в обозначенном им аспекте.

Что касается оспариваемых положений статьи 79 указанного Кодекса, то заявителем вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлено документальное подтверждение факта их применения судом в его конкретном деле. Кроме того, проверка правомерности конкретных правоприменительных решений, о чем в своей жалобе прямо просит В.А. Миронюк, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронюка Валерия Антоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления