КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2023 г. N 463-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТЕРЛИГОВА ИЛЬИ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 80 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Стерлигова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.В. Стерлигов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что часть вторая статьи 80 "Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания" УК Российской Федерации противоречит статьям 17, 18, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом лицам, осужденным за совершение преступления, предусмотренного статьей 210 "Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)" данного Кодекса, только по отбытии ими не менее трех четвертей срока наказания, чем ставит их в худшее положение по сравнению с другими осужденными, в том числе совершившими насильственные преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Реализуя предоставленные статьей 71 Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина (пункт "в"), а также уголовного законодательства (пункт "о"), федеральный законодатель установил в статье 80 УК Российской Федерации, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая). Такое правовое регулирование, обеспечивая осуществление закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-О, от 28 февраля 2019 года N 546-О, от 27 января 2022 года N 158-О и др.).
Вместе с тем непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом для всех лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, без учета категории и характера совершенного осужденным преступления. Формулируя положения части второй статьи 80 УК Российской Федерации таким образом, что при замене неотбытой части наказания более мягким видом принимаются во внимание личность осужденного, отбытый срок наказания, дифференцируемый как в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния, так и с учетом повышенной общественной опасности отдельных посягательств - преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, в том числе не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 УК Российской Федерации, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий.
Следовательно, часть вторая статьи 80 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стерлигова Ильи Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------