КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2024 г. N 1101-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МУГУНЯНЦА АРТЕМА ПАВЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 111, 112 И 114.1
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Мугунянца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.П. Мугунянц оспаривает конституционность статей 111 "Распределение судебных расходов между сторонами", 112 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" и 114.1 "Разрешение вопросов о судебных расходах" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, с которым согласились вышестоящие суды, было частично удовлетворено заявление А.П. Мугунянца о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства заявителя о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного в отношении него по заявлению налогового органа.
По мнению А.П. Мугунянца, выражающего несогласие с принятыми по его делу судебными актами, статьи 111, 112 и 114.1 КАС Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15, 18, 19, 27, 47, 48 и 53, поскольку препятствуют взысканию судебных расходов в надлежащем размере.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 марта 2021 года N 570-О, от 28 апреля 2022 года N 1091-О и др.).
Данный Кодекс определяет состав судебных расходов, относя к ним в качестве издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в частности, расходы на оплату услуг представителя, устанавливает порядок распределения таких расходов между сторонами административного дела и разрешения вопросов о судебных расходах судом (часть 1 статьи 103, пункт 4 статьи 106, статьи 111, 112 и 114.1). Таким образом, оспариваемые законоположения, обеспечивающие возможность присуждения в соответствии с определенными указанным Кодексом правилами судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не могут сами по себе расцениваться как нарушающие конституционные права А.П. Мугунянца.
Более того, формально оспаривая конституционность статей 111, 112 и 114.1 КАС Российской Федерации, заявитель, как следует из приведенных в его жалобе доводов, фактически просит оценить обоснованность определенного судами размера взысканных в его пользу судебных расходов. Между тем разрешение такого вопроса, равно как и других заявленных А.П. Мугунянцем требований (о взыскании судебных расходов, о восстановлении срока на обжалование принятых по его делу судебных актов и др.), не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мугунянца Артема Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------