КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2019 г. N 876-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "123 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ
318 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "123 авиационный ремонтный завод" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. АО "123 авиационный ремонтный завод" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок разделения расходов на производство и реализацию на прямые и косвенные для целей уплаты налога на прибыль организаций.
Как следует из представленных материалов, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки сделал вывод о том, что заявитель необоснованно отнес к косвенным расходам по налогу на прибыль организаций затраты на оплату труда производственных рабочих и соответствующие суммы страховых взносов. По мнению налогового органа, поскольку данные затраты непосредственно участвуют в формировании стоимости выполняемых работ по ремонту авиационной техники, то их необходимо было учитывать в составе прямых расходов. Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждена правомерность выводов налогового органа. При этом, как отметил суд, оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации относит к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров.
По мнению АО "123 авиационный ремонтный завод", оспариваемое законоположение ограничивает налогоплательщика в возможности учесть производственные затраты в качестве косвенных расходов по налогу на прибыль организаций, а потому противоречит статьям 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов в полном объеме, применительно к исполнению обязанности по уплате налога на прибыль организаций выступает порядок определения суммы расходов на производство и реализацию (статья 318 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с названным законоположением расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые, учитываемые по мере реализации продукции, работ и услуг, в стоимость которых они включены, и косвенные, которые в полном объеме относятся к расходам текущего периода; перечень прямых расходов налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения; к прямым расходам могут быть отнесены, в частности, следующие: материальные затраты; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), расходы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, которые используются при производстве товаров, работ, услуг; к косвенным относятся все иные расходы, за исключением внереализационных, понесенные в течение отчетного (налогового) периода.
По смыслу положений статей 252, 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик должен обосновать выбор в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, притом что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Следовательно, налогоплательщик вправе отнести отдельные, связанные с производством товаров (работ, услуг), затраты к косвенным расходам, только если нет реальной возможности отнести их к прямым, применив экономически обоснованные показатели (письма Министерства финансов Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 03-03-06/1/81943, от 5 сентября 2018 года N 03-03-06/1/63428 и др.).
С учетом изложенного оспариваемое заявителем законоположение, создающее возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков в указанном в жалобе аспекте.
Оценка же того, в какой мере расходы заявителя соотносятся с затратами, непосредственно связанными с производством продукции, работ и услуг, для целей уплаты налога на прибыль организаций, предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств в его конкретном деле, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она указана в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------