КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2018 г. N 80-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РЫЧАГОВОЙ ЮЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1102 И ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 1105 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Рычаговой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования к гражданке Ю.В. Рычаговой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об изъятии помещения. При этом суды, установив, что договор аренды не был зарегистрирован, пришли к выводу, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Рычагова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 1102, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса;
пункта 2 статьи 1105, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45, 46, 55 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность широкого, произвольного и неограниченного усмотрения при их толковании, освобождая суды при определении размера неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием чужим недвижимым имуществом, от исследования существенных для разрешения дела обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1445-О, от 24 ноября 2016 года N 2456-О и др.) и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с определением размера неосновательного обогащения, полученного Ю.В. Рычаговой в результате пользования имуществом ответчика, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычаговой Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------