КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 ноября 2016 г. N 2456-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОПОВА ИЛЬИ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЕГО НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину И.В. Попову, действовавшему в интересах своего несовершеннолетнего сына, было отказано в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возврате денежных сумм, взысканных в ходе исполнительного производства. При этом суды исходили из того, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий судебного пристава-исполнителя в причинении вреда имуществу несовершеннолетнего сына И.В. Попова.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Попов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 7, 17 (часть 3), 35 (части 1 и 3), 38 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяет возвратить денежные средства, переданные на основании не признанного незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, если при этом нарушаются права и свободы граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота и, таким образом, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права несовершеннолетнего сына заявителя, указанные в жалобе.
Определение же того, имело ли место неосновательное обогащение за счет имущества несовершеннолетнего сына заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств его конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Ильи Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------