КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2018 г. N 224-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЛОТНИКОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 20 И 22 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Плотникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданину В.А. Плотникову судом было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на решение следователя, а производство по жалобе на действия (бездействие) прокурора прекращено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность пунктов 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", которые, как он полагает, во взаимосвязи со статьей 1, пунктом 22 статьи 5, статьями 6 и 7, частями второй и третьей статьи 8, частями первой и четвертой статьи 14, статьей 15, частью второй статьи 17, частью второй статьи 20, пунктом 5 части первой статьи 24, пунктом 2 части первой статьи 27, пунктами 1 и 4 части второй статьи 30, частями первой и второй статьи 31, частями первой, третьей и пунктами 1 - 5 части четвертой статьи 47, частью первой статьи 75, пунктами 1 - 3 части второй и частью третьей статьи 133, статьей 141, частью шестой статьи 144, пунктом 2 части первой статьи 147, статьей 153, частью восьмой статьи 172, частью первой статьи 212, частью второй статьи 222, частью третьей статьи 226, статьей 252, пунктом 1 статьи 254, частями первой, пятой, шестой и седьмой статьи 318, частями первой, первой.2, третьей и пятой статьи 319, частями второй и третьей статьи 321, пунктом 3 части четвертой статьи 413, пунктом 9 части первой статьи 447, пунктом 12 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации и пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" позволяют суду в отсутствие обвинения выносить без проведения судебного следствия решение по не подсудному данному суду делу, используя полученные с нарушением закона доказательства, а также лишают подсудимого прав при отправлении правосудия защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, знать о существе обвинения и возлагают на суд не свойственные ему функции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 24 сентября 2013 года N 1487-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.А. Плотникова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 252 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не соответствовала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Определением от 22 апреля 2014 года N 10-ПРП Конституционный Суд Российской Федерации прекратил переписку с заявителем по вопросу о нарушении его конституционных прав частью второй статьи 252 УПК Российской Федерации.
В своей новой жалобе В.А. Плотников, формально оспаривая во взаимосвязи как со статьей 252 УПК Российской Федерации, так и иными законодательными нормами конституционность положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", разъясняющих порядок изменения обвинения в суде, приводит те же доводы, что и в предыдущих своих обращениях, а также представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.
Кроме того, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Валерия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------