1. После утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.
2. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.
3. В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.
4. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N АПЛ17-167
Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, и продлен срок содержания обвиняемого под стражей.
Определение ВС РФ: Постановление изменено в части установления срока содержания под стражей, поскольку установлены факты, имеющие существенное значение в вопросе соблюдения критериев объективности при рассмотрении уголовного дела по месту его территориальной подсудности, и условия, не позволяющие исключить малейшие сомнения в беспристрастности судей, кроме того, данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по медицинским показаниям не имеется, однако суд неверно указал дату, до которой продлил этот срок.
Согласно материалам дела, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, который в соответствии с положениями статьи 37 УПК РФ выступает как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, утвердив обвинительное заключение, направил в соответствии с положениями части 1 статьи 222 УПК РФ уголовное дело в вышестоящий суд с мотивированным ходатайством об изменении территориальной подсудности дела, в котором указал на наличие оснований полагать, что имеются факты, которые могут вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судей Верховного Суда Республики Дагестан, связанные с особенностями конкретного уголовного дела.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 32-АПУ16-11сп
Приговор: Обвиняемый-1 осужден по ч. 3 ст. 223 УК РФ за незаконную переделку огнестрельного оружия, по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу (2 эпизода); обвиняемые-1, 2 осуждены по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в банде, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу; обвиняемый-3 осужден по ч. 2 ст. 223 УК РФ за незаконную переделку огнестрельного оружия; обвиняемые-3, 4 осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой; обвиняемый-4 осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу; обвиняемый-1 оправдан по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу (2 эпизода); обвиняемый-4 оправдан по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Что касается копий обвинительного заключения, то они были вручены обвиняемым в установленном законом порядке (т. 24 л.д. 86 - 89), и, вопреки доводам жалоб, требования ст. ст. 222, 228 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в рассматриваемом случае не нарушались. Причем, в подготовительной части судебного разбирательства все подсудимые заявили, что они получили копию обвинительного заключения 18 ноября 2015 года, и замечаний по этому поводу они не высказывали (т. 25 л.д. 169 - 170).
Решение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N АКПИ16-157
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.
11 декабря 2013 г. установлено место нахождения Н. и Н. в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, и они допрошены в качестве обвиняемых. 29 января и 26 февраля 2014 г. им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, и они допрошены в качестве обвиняемых. 3 марта 2014 г. потерпевшие уведомлены об окончании предварительного расследования по уголовному делу, 4 марта 2014 г. они ознакомлены с материалами уголовного дела. С 14 марта по 27 мая 2014 г. Н. Н. и их защитники ознакомлены с материалами дела. 23 июня 2014 г. заместителем прокурора г. Москвы утверждено обвинительное заключение. 24 июня 2014 г. в порядке статьи 222 УПК РФ уголовное дело направлено на рассмотрение в Московский городской суд.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 71-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакаляса Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 61 - 63, 176, 177, 195 - 198 и частью второй статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В. Бакаляс, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 18 и 50 Конституции Российской Федерации статью 6 "Принцип справедливости" УК Российской Федерации, статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу", 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", 176 "Основания производства осмотра", 177 "Порядок производства осмотра", 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы", 197 "Присутствие следователя при производстве судебной экспертизы", 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" и часть вторую статьи 222 "Направление уголовного дела в суд" УПК Российской Федерации.
Приказ Генпрокуратуры России от 20.02.2015 N 83
"Об утверждении и введении в действие форм федерального статистического наблюдения N 1-Е "Сведения о следственной работе и дознании" и N 1-ЕМ "Сведения об основных показателях следственной работы и дознания", а также Инструкции по составлению отчетности по формам федерального статистического наблюдения N 1-Е, 1-ЕМ"
6. Отчеты по формам N 1-Е, N 1-ЕМ составляются на всех уровнях, а также формируются в вышестоящих органах каждым ведомством самостоятельно по своим разделам, подписываются руководителем следственного органа или органа дознания и представляются на бумажном носителе и в электронном виде соответствующему надзирающему прокурору. В целях обеспечения полноты и достоверности указанных в них сведений в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 37, 221, 222, 226 УПК РФ, отчеты должны проверяться и подписываться соответствующим надзирающим прокурором. После подписания прокурором отчет представляется самостоятельно каждым органом (подразделением) в соответствующий вышестоящий орган по подчиненности. Без подписи прокурора отчет является недействительным, подлежит возврату и не может включаться в сводные отчеты по субъекту Российской Федерации и в целом по Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 264-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молякова Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 222, 319 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность части четвертой статьи 222 УПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому. Как утверждает заявитель, руководствуясь данной нормой, мировой судья участка N 2 Калининского района города Чебоксары принял решение о назначении судебного заседания по его уголовному делу, несмотря на то, что он не был ознакомлен с материалами данного дела и ему не была вручена копия обвинительного заключения.
Приказ Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005
(ред. от 15.10.2019)
"О едином учете преступлений"
(вместе с "Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", "Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", "Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов")
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2005 N 7339)
- уголовное дело окончено производством и направлено в суд в порядке ст. ст. 222, 226 УПК РФ;
- с согласия руководителя следственного органа, прокурора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25, 27, 28, ч. 1 ст. 427 УПК РФ, уголовное дело прекращено;
Приказ Генпрокуратуры России от 08.05.2013 N 190
"Об утверждении и введении в действие форм федерального статистического наблюдения N 1-Е "Сведения о следственной работе и дознании" и 1-ЕМ "Сведения об основных показателях следственной работы и дознания", а также Инструкции по составлению отчетности по формам федерального статистического наблюдения N 1-Е, 1-ЕМ"
6. Отчеты по формам N 1-Е, N 1-ЕМ составляются на всех уровнях, а также формируются в вышестоящих органах каждым ведомством самостоятельно по своим разделам, подписываются руководителем следственного органа или органа дознания и представляются на бумажном носителе и в электронном виде соответствующему надзирающему прокурору. В целях обеспечения полноты и достоверности указанных в них сведений в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьями 37, 221, 222, 226 УПК РФ, отчеты должны проверяться и подписываться соответствующим надзирающим прокурором. Отчет после подписания его прокурором представляется самостоятельно каждым органом (подразделением) в соответствующий вышестоящий орган по подчиненности. Без подписи прокурора отчет является недействительным, подлежит возврату и не может включаться в сводные отчеты по субъекту Российской Федерации и в целом по Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П
"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда"
1. Согласно части первой статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса.
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан"
4. Согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1); копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса (пункт 2); есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (пункт 3); имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел (пункт 4); при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса (пункт 5).
