КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 3049-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КНИССА
ДЕНИСА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 401.17 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 412.1
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ НЕКОНКРЕТИЗИРОВАННЫМ НОРМАТИВНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Б. Книсса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Письмом судьи кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года кассационная жалоба гражданина Д.Б. Книсса о пересмотре вынесенного в его отношении в 2016 году апелляционного приговора областного суда возвращена без рассмотрения как повторная с разъяснением, что заявитель ранее уже воспользовался правом оспорить это решение в кассационном порядке в президиум областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации, а каких-либо новых доводов в поступившей жалобе не приведено. Также возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2020 года и последующая жалоба Д.Б. Книсса, поименованная им надзорной и поданная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации; при этом заявителю сообщено, что состоявшиеся в его уголовном деле судебные решения не относятся к числу оспариваемых в порядке надзора.
В этой связи Д.Б. Книсс просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 21, 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" и часть третью статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку препятствуют пересмотру в кассационном и надзорном порядке неправосудных судебных решений. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность неконкретизированного нормативного положения, в силу которого, как утверждается в жалобе, суд отказал стороне защиты в ознакомлении с судебным решением, санкционировавшим проведение оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", притом что результаты этого мероприятия были использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О, от 27 сентября 2019 года N 2292-О, от 23 апреля 2020 года N 1066-О и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 22 декабря 2015 года N 2854-О, от 23 июня 2016 года N 1314-О, от 28 сентября 2017 года N 2225-О, от 27 сентября 2019 года N 2291-О и др.).
Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 412.1 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений осуществима в рамках регламентированного его главой 47.1 производства в кассационной инстанции (часть первая статьи 401.3 и часть пятая статьи 401.10), недопустимость внесения повторных кассационных жалоб в которую, установленная статьей 401.17 УПК Российской Федерации, не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения; вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О, от 25 января 2018 года N 201-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 28 ноября 2019 года N 3226-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 29 октября 2020 года N 2543-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).
Таким образом, оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.Б. Книсса обозначенным в его жалобе образом. Установление же наличия оснований для принятия судом конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается проверки конституционности не конкретизированного Д.Б. Книссом нормативного положения, то, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 мая 2009 года N 785-О-О, от 25 февраля 2016 года N 307-О, от 28 сентября 2017 года N 1820-О, от 19 декабря 2017 года N 2896-О, от 25 октября 2018 года N 2700-О, от 29 января 2019 года N 51-О, от 28 ноября 2019 года N 3239-О и др.), предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации. Поскольку Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются, жалоба Д.Б. Книсса и в этой части не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Книсса Дениса Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------