КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 3006-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ КОМПАНИИ "БЕТАФИН
ЛИМИТЕД" НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКОЙ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании "Бетафин Лимитед" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Компания "Бетафин Лимитед" просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, в том числе связанную с толкованием части первой статьи 109, части четвертой статьи 112, части пятой статьи 329, части первой статьи 376.1, части второй статьи 391.1, части второй статьи 391.2, пунктов 3 и 5 части первой статьи 391.4, части первой статьи 391.6, части первой статьи 391.9, части второй статьи 391.11, части четвертой статьи 391.12 ГПК Российской Федерации и части второй статьи 376, части третьей статьи 381 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), пунктов 1, 2 и 4 статьи 421, части первой статьи 431, пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, а также абзацев первого и второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации и действующему законодательству вынесенное по делу с его участием постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также отдельное процессуальное действие заместителя Председателя этого Суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 26 марта 2019 года N 773-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы компании "Бетафин Лимитед" на нарушение в том же деле конституционных прав и свобод, в частности, абзацем вторым части четвертой статьи 112 и частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что оспариваемые законоположения не нарушают конституционных прав заявителя, а проверка соблюдения судом в деле заявителя установленного законом порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, как и проверка правоприменительной практики и отдельных процессуальных действий должностных лиц суда на их соответствие Конституции Российской Федерации и действующему законодательству, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Конституционный Суд Российской Федерации действует в пределах своей компетенции и по смыслу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 и статей 96, 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность нормативных актов (указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Вместе с тем правоприменительная практика сама по себе не может являться предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а служит лишь одним из подтверждений наличия или отсутствия правовой неопределенности оспариваемых норм, обусловливающих данную практику. Необходимо также отметить, что исходя из положений статей 120 (часть 1), 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации не является судом вышестоящей инстанции по отношению к другим судам судебной системы Российской Федерации, в том числе к Верховному Суду Российской Федерации, а следовательно, не уполномочен оценивать их отдельные процессуальные действия и вынесенные ими решения.
Таким образом, рассмотрение вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации как таковой, а также иных вопросов, поставленных заявителем в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании "Бетафин Лимитед", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------