КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 2970-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МИНИБАЕВОЙ ИРИНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 98, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 102 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Ю. Минибаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка И.Ю. Минибаева оспаривает конституционность статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами", части первой статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" и части второй статьи 102 "Возмещение сторонам судебных расходов" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено исковое заявление гражданина Н. к И.Ю. Минибаевой и строительному кооперативу об освобождении имущества от ареста. Апелляционная жалоба И.Ю. Минибаевой на это решение суда была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Впоследствии Н. обратился в суд с заявлением к ответчикам о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций. Определением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление Н. было удовлетворено частично.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, позволяющие суду возлагать обязанность по возмещению судебных расходов в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста на ответчиков, тогда как часть вторая статьи 102 ГПК Российской Федерации предусматривает возмещение истцу понесенных им в таких случаях судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 98 ГПК Российской Федерации, предусматривающие порядок распределения судебных расходов между сторонами, а равно положения части первой статьи 100 данного Кодекса, закрепляющие порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов. Часть вторая статьи 102 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы, какой-либо неопределенности, позволяющей ее произвольное применение, не содержит и не предполагает возможности по-иному возместить понесенные истцом судебные расходы в предусмотренном ею случае.
Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы: доводы поданной И.Ю. Минибаевой апелляционной жалобы на решение суда об освобождении имущества от ареста были признаны несостоятельными, что повлекло необходимость возместить истцу судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке; при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возмещении Н. судебных расходов И.Ю. Минибаева возражала против удовлетворения заявления по существу по причине завышенной, по ее мнению, стоимости услуг представителя и отсутствия бланков строгой отчетности в подтверждение расходов истца, а не в связи с неправильным определением лица, обязанного возместить понесенные судебные расходы при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Минибаевой Ирины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------