КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 ноября 2016 г. N 2394-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЯГИЧА ПАВЛА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 125 И 413
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Ягича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Поданное гражданином П.В. Ягичем в органы прокуратуры заявление о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду вновь открывшегося обстоятельства, в качестве которого указывалась незаконность протокола осмотра жилища, было оставлено без удовлетворения ответом прокурора от 16 февраля 2016 года. Постановлением суда от 31 марта 2016 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано и в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на ответ прокурора, поскольку поставленный П.В. Ягичем вопрос подлежал разрешению в порядке надзорного производства.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В. Ягич просит признать не соответствующими статьям 2, 19, 45, 46 и 50 Конституции Российской Федерации статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, как не позволяющие, по его утверждению, оспаривать решение должностного лица органов прокуратуры об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также ограничивающие круг оснований для возобновления производства по делу, вопреки Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, лишь неизвестными на момент вынесения приговора обстоятельствами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 125 УПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с нормами его главы 49, регулирующими основания и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не препятствуют обжалованию в суд решений прокурора, принимаемых по вопросу о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном данной нормой (пункт 18), в том числе если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 369-О, от 24 марта 2015 года N 495-О, от 9 июня 2015 года N 1276-О, от 29 марта 2016 года N 588-О и др.).
Что же касается самого возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то оно - в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 47.1) или надзорном (глава 48.1) порядке - осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами кассационной и надзорной инстанций.
С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2844-О, от 17 февраля 2015 года N 302-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О, от 25 октября 2016 года N 2202-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ягича Павла Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------