КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2018 г. N 887-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
КЛЕВЦОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 56, 278, 281 И ГЛАВОЙ 40.1
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Е.А. Клевцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Вынесенным 20 января 2017 года и вступившим в законную силу 23 октября 2017 года приговором суда гражданин Е.А. Клевцов признан виновным в совершении преступлений. При этом в ходе судебного заседания суда первой инстанции два лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и завершены соответственно вынесением обвинительного приговора и постановления о прекращении уголовного дела вследствие применения акта об амнистии, отказались от дачи свидетельских показаний в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования и этого судебного разбирательства.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Клевцов просит признать не соответствующими статьям 50, 51 и 123 Конституции Российской Федерации статьи 56 "Свидетель", 278 "Допрос свидетелей", 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" и главу 40.1 "Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные законоположения позволяют суду допрашивать лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в качестве свидетелей без предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также допускают в связи с отказом этих лиц от дачи показаний в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации оглашение в судебном заседании показаний, ранее данных ими в ходе предварительного расследования и этого судебного заседания, в том числе полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют процессуальный статус свидетеля (статья 56), порядок и особенности его допроса (статья 278), процедуру оглашения показаний потерпевшего или свидетеля в судебном заседании (статья 281), а также порядок производства по уголовному делу при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по этому делу по правилам допроса подсудимого. Само же по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.
Вместе с тем само по себе непредупреждение такого лица при его допросе в рамках производства по основному уголовному делу об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предопределяет оценку данных им показаний как недопустимых доказательств. Не имеют такие показания и заранее установленной силы, а, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 73, 74, 75, 85 - 88 и 299 УПК Российской Федерации). Причем процедура допроса лиц, уголовные дела по обвинению которых были выделены в отдельное производство и в отношении которых по результатам состоявшегося судебного разбирательства был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, а равно оглашение ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 458-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2951-О, от 16 июля 2015 года N 1798-О, от 14 января 2016 года N 96-О, от 29 сентября 2016 года N 2156-О и от 28 сентября 2017 года N 2132-О).
При этом освобождение уголовно-процессуальным законом лица от обязанности давать показания, т.е. наделение его свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и прямо вытекает из статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Ограничение стороны защиты в возможности допросить лицо, воспользовавшееся в судебном заседании свидетельским иммунитетом, согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не противоречит принципам состязательности и равноправия сторон судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 477-О-О, от 24 октября 2013 года N 1604-О, от 20 февраля 2014 года N 284-О, от 20 ноября 2014 года N 2546-О, от 23 декабря 2014 года N 2978-О и др.), поскольку в случае оглашения судом ранее данных показаний, в том числе в ходе того же судебного разбирательства, при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений; сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения от 7 декабря 2006 года N 548-О, от 24 сентября 2013 года N 1505-О, от 29 марта 2016 года N 509-О, от 18 июля 2017 года N 1461-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Клевцова Евгения Алексеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------