КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июня 2016 г. N 1420-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА НАВАЛЬНОГО АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Навального к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Навальный оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления.
Как следует из представленных материалов, А.А. Навальный, а также некоммерческая организация "Фонд борьбы с коррупцией" неоднократно обращались в суды с исковыми заявлениями к гражданину Ю.Я. Чайке - Генеральному прокурору Российской Федерации о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказываний Ю.Я. Чайки в адрес истцов. В большинстве случаев суды принимали определения об отказе в принятии указанных исковых заявлений, мотивируя свою позицию тем, что в них оспаривались акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы истцов.
По мнению А.А. Навального, оспариваемое им положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет суду принять определение об отказе в принятии искового заявления о защите чести, достоинства, деловой репутации с указанием на то обстоятельство, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Оспариваемое заявителем положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1148-О-О, от 11 мая 2012 года N 832-О и др.), а потому конституционные права заявителя не нарушает.
Кроме того, доводы, приведенные А.А. Навальным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с выводами суда об отсутствии нарушения его прав оспариваемыми им высказываниями. Между тем разрешение данного вопроса связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------