КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июня 2016 г. N 1285-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕГОРОВА ВЛАДИМИРА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 10
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Егорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований гражданина В.П. Егорова о признании незаконными действий главнокомандующего Военно-воздушными силами, связанных с его увольнением, было отказано. При этом суды исходили в том числе из того, что заявитель, злоупотребив своим правом, отказался от жилого помещения, предложенного ему в связи с увольнением с военной службы в запас, по надуманным причинам. Также определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления В.П. Егорова о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Егоров оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам, не удостоверившись надлежащим образом в злоупотреблении гражданином имеющимся у него правом, отказывать ему в защите этого права и не устанавливает объективные критерии необходимости применения данной меры.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П. Егоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сама по себе норма пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающая правовые последствия злоупотребления правом, направлена на реализацию положений, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О, от 22 марта 2012 года N 489-О-О и др.).
Установление же и исследование фактических обстоятельств, в том числе для ответа на вопрос, злоупотребил ли заявитель своими правами, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Владимира Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------