КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июня 2016 г. N 1244-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЛАКСИНА АЛЕКСЕЯ ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 175 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Плаксина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Апелляционным постановлением прекращено производство по жалобе, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации адвокатом гражданина А.И. Плаксина, в которой он утверждал о бездействии следователя, выразившемся в невынесении процессуального решения о частичном прекращении уголовного преследования при предъявлении его доверителю нового обвинения, из которого был исключен один эпизод, квалифицированный по части второй статьи 209 "Бандитизм" УК Российской Федерации. В передаче кассационных жалоб на названное судебное решение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Плаксин утверждает, что часть вторая статьи 175 "Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования" УПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет следователю не принимать решение о частичном прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью лица к совершению преступления в случае, когда в новом обвинении применительно к одной статье уголовного закона, вмененной этому лицу и охватывающей несколько эпизодов содеянного, исключается один или несколько эпизодов, присутствовавших в предыдущем постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 175 УПК Российской Федерации если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 данного Кодекса выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 этого Кодекса. При этом в силу оспариваемой А.И. Плаксиным части второй той же статьи если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора. Названные законоположения, действующие во взаимосвязи с пунктом 22 статьи 5 УПК Российской Федерации, согласно которому обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном данным Кодексом, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права участников уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 393-О).
Таким образом, оспариваемая норма права заявителя в указанном в его жалобе аспекте не нарушает, а установление того, связано ли изменение ранее предъявленного А.И. Плаксину обвинения с уточнением его фактической основы, юридической квалификации совершенных им деяний, либо ранее предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения, вследствие чего уголовное преследование в этой части подлежало прекращению, на что, по существу, направлено его обращение, требует исследования фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плаксина Алексея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------