КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 апреля 2020 г. N 986-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАВЛЮКОВЦА КОНСТАНТИНА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В. Павлюковца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин К.В. Павлюковец оспаривает конституционность части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2019 года N 191-ФЗ, содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции), а фактически - ее положения о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, К.В. Павлюковцу было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования о признании права собственности на земельный участок. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ряд обстоятельств уже был предметом исследования и оценки при разрешении ранее рассмотренного судом дела.
По мнению заявителя, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17, 18 и 19, поскольку она позволяет суду признавать преюдициальными обстоятельства, ранее установленные судебным постановлением, вынесенным по делу с иным составом участвующих в нем лиц и с иным предметом иска.
Кроме того, К.В. Павлюковец просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 15, решение Совета депутатов муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" от 29 апреля 2009 года N 22.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации (как в оспариваемой, так и в действующей редакции) конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения.
Исходя из этого, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Установление же оснований для применения части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации в деле с участием заявителя, а равно и разрешение поставленного в жалобе вопроса, не связанного с проверкой конституционности законов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлюковца Константина Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------