КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2018 г. N 3173-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СИДРИСТОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 222
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 39 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н.Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Сидристова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Суд апелляционной инстанции, определением отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования органа местного самоуправления о возложении на гражданина В.А. Сидристова обязанности снести самовольную постройку - трехэтажное здание. В передаче кассационных жалоб на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, данная постройка была создана В.А. Сидристовым посредством реконструкции принадлежавшего ему одноэтажного здания стоматологической поликлиники без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил. Также суды отметили, что самовольная постройка является культовым зданием, которое должно располагаться на земельном участке с условно разрешенным видом использования "размещение религиозно-культовых объектов", однако орган местного самоуправления не выдавал разрешения на данный вид использования земельного участка, общественные слушания по этому вопросу не проводились.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Сидристов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающих признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, а также части 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (состав и порядок деятельности которой утверждается главой местной администрации).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 28, 35, 46 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность сноса объекта незавершенного строительства, предназначенного для проживания граждан, в связи с предположением о его культовом назначении, в связи с наличием несущественного нарушения строительных норм и правил, допущенного при возведении здания стоматологической поликлиники ее первым владельцем, и, так как применяются судами вопреки сложившейся практике и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, порождают дискриминацию по признаку отношения к религии, по мотивам убеждений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что реконструкция объекта капитального строительства была осуществлена с нарушением градостроительных норм и правил, а также вида разрешенного использования земельного участка.
Исследование же фактических обстоятельств, а равно и оценка доказательств, которые были положены в основу судебных постановлений, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность для лиц, заинтересованных в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, обратиться по данному вопросу в уполномоченный орган, сама по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушает.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидристова Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------