КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2016 г. N 2769-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕЛИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВОЙ 49 В ЦЕЛОМ, А ТАКЖЕ
ПУНКТАМИ 1 И 2 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 413 И ЧАСТЯМИ
ПЕРВОЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 415 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Елина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.А. Елин обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке главы 49 УПК Российской Федерации с требованием о возобновлении производства по его уголовному делу, однако письмом судьи от 12 мая 2016 года жалоба была возвращена без рассмотрения, поскольку из ее текста и приложенных материалов не следовало, что в отношении осужденного выносились указанные в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 названного Кодекса решения Конституционного Суда Российской Федерации либо Европейского Суда по правам человека.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Елин просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (часть 4), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46, 47 (часть 1), 49, 50 (часть 3), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 64, 76 (часть 3), 118, 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств", части первую и пятую статьи 415 "Возбуждение производства" и в целом главу 49 "Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, как освобождающие компетентный суд от обязанности рассмотреть в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств поданную осужденным жалобу на вынесенный в отношении него приговор.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации пересмотр приговора, определения или постановления суда в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации или установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации (пункты 1 и 2 части четвертой статьи 413, часть пятая статьи 415). Отсутствие указанных оснований не порождает прав и обязанностей Председателя Верховного Суда Российской Федерации на внесение соответствующего представления, а у Президиума Верховного Суда Российской Федерации - на пересмотр судебного решения ввиду новых обстоятельств.
Как следует из представленных С.А. Елиным материалов, в своем обращении в Верховный Суд Российской Федерации в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу он указывал факт введения Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации главы 45.1 "Производство в суде апелляционной инстанции" и признания утратившей силу его главы 45 "Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела", на основании которой судом второй инстанции 12 июля 2010 года вынесенный в отношении заявителя приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Между тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, признание отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса утратившими силу не влечет, по смыслу его статьи 4, утраты законной силы вынесенных на их основании и в период их действия конкретных судебных актов (Определение от 23 июня 2016 года N 1270-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.А. Елина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елина Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------