КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2016 г. N 2600-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МОГИЛЬНИКОВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 30.1
И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 30.12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина О.В. Могильникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В. Могильников оспаривает конституционность следующих законоположений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
пункта 3 части 1 статьи 30.1, в соответствии с которым вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
части 1 статьи 30.12, согласно которой вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица уполномоченного органа О.В. Могильников был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (часть 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено наказание в виде штрафа. Заявитель обжаловал указанное постановление в суд общей юрисдикции и одновременно подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.
Впоследствии заявителю, подавшему жалобу на вступившее в законную силу постановление должностного лица уполномоченного органа по делу об административном правонарушении в областной суд, письмом судьи данного суда было разъяснено, что областные суды осуществляют судебный надзор только за деятельностью нижестоящих судов, в связи с чем его жалоба не может быть рассмотрена.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают его в праве на доступ к правосудию, поскольку не допускают обжалование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом уполномоченного органа, в отличие от постановления, вынесенного судьей, в связи с чем противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 19 июля 2016 года N 1623-О, от 25 октября 2016 года N 2297-О и др.). Это относится и к пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях.
Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель на основе Конституции Российской Федерации в главе 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации установил процедуру проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1 - 30.10), в том числе - подведомственность дел об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях (статья 30.1). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу (статьи 30.12 и 30.19). Тем самым законодатель установил порядок реализации права на судебную защиту лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Соответственно, оспариваемые законоположения создают механизм реализации защиты прав граждан и не могут рассматриваться как ограничивающие право на доступ к правосудию. Вместе с тем такой дополнительный способ исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, как пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, по смыслу положений главы 30 КоАП Российской Федерации, возникает при условии своевременного обращения к основному средству судебной защиты прав: обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, в соответствующий суд. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает восстановление пропущенного срока на обжалование в суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, равно как и возможность обжалования решений суда об отказе в восстановлении указанного срока.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 30.1 и части 1 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации, предусматривающие право участников производства по делам об административных правонарушениях, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать вступившие и не вступившие в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 835-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Могильникова Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------