КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июля 2023 г. N 2083-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САДАЙКИНА МОТАИЛЯ АХМЕТШАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 69 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 450 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Садайкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин М.А. Садайкин оспаривает конституционность части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации и утратившего в настоящее время силу пункта 3 статьи 450 "Основания изменения и расторжения договора" ГК Российской Федерации, положения которого в целом воспроизведены в пункте 2 статьи 450.1 "Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору" этого же Кодекса.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, М.А. Садайкину отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании действующим договора аренды земельного участка и того, что истцом не производилось самовольного размещения торгового объекта.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации М.А. Садайкину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 19, 45, 46, 120 и 123, а именно:
часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации - поскольку, предусматривая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, данное законоположение не допускает дополнительной проверки обстоятельств, ранее установленных судом;
пункт 3 статьи 450 ГК Российской Федерации - поскольку допускает возможность его применения после утраты им силы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.
При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 25 апреля 2019 года N 1044-О, от 25 марта 2021 года N 521-О и др.).
Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Положение действовавшего ранее пункта 3 статьи 450 ГК Российской Федерации, воспроизведенное в пункте 2 статьи 450.1 этого Кодекса, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора, защиту их прав и законных интересов, соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора.
Данное положение, рассматриваемое с учетом основного принципа действия гражданского законодательства во времени, согласно которому акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК Российской Федерации), не содержит неопределенности в вопросе о порядке его действия во времени и также не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Оценка же правильности выбора судом норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садайкина Мотаиля Ахметшановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------