КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июля 2023 г. N 2008-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАЙЦЕВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9 СТАТЬИ 39.29 ЗЕМЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Зайцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.Н. Зайцев оспаривает конституционность пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Как следует из представленных материалов и данных публичной кадастровой карты, заявитель, будучи собственником земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" и арендатором двух смежных земельных участков, относящихся к публичной собственности, с видом разрешенного использования "для временного размещения объекта движимого имущества (организации территории благоустройства)", обратился в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, образуемого путем перераспределения указанных участков (фактически путем их объединения) и подлежащего передаче ему в собственность, но получил отказ, признанный правомерным решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции. Суды пришли к выводу о недопустимости перераспределения земельных участков в связи с различиями в видах их разрешенного использования и с невозможностью объединения земельных участков, закрепленных за В.Н. Зайцевым на разном праве (собственности и аренды), отметив также законодательное требование о предоставлении земельного участка, относящегося к публичной собственности, на торгах.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1, 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она в том числе позволяет судам произвольно устанавливать основания для отказа в перераспределении земельных участков, применяется вопреки позициям Конституционного Суда Российской Федерации и требованиям, изложенным в главе V.4 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяющим, как отмечено в жалобе, образовать единый земельный участок за счет других, расположенных в одной территориальной зоне с основным видом разрешенного использования "благоустройство территории", в данном случае - сформировать единый земельный участок, объединив при этом виды разрешенного использования, установленные для исходных участков.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в Земельном кодексе Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29).
Существующие же различия между указанными способами обусловлены, в частности, особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации и др.), различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1189-О и от 28 февраля 2023 года N 335-О). С указанной целью законодатель установил в Земельном кодексе Российской Федерации закрытый перечень случаев, допускающих такой способ приватизации, в том числе в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а также при перераспределении земельных участков, предназначенных для определенных видов использования, в число которых благоустройство территории не входит (пункт 1 статьи 39.28). При этом статья 39.29 того же Кодекса закрепляет необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности; в частности, согласно подпункту 9 ее пункта 9 одним из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 "Требования к образуемым и измененным земельным участкам" того же Кодекса.
Соответственно, оспариваемое законоположение, притом что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания для такого отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации), само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе оценка того, является ли конкретное решение уполномоченного органа обоснованным и содержащим все необходимые правовые основания для его принятия, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------